Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А12-8521/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А 12-8521/2009

09 декабря   2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря  2009 года

Полный текст постановления изготовлен   09 декабря  2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от Фонда по управлению собственностью Волгоградских профсоюзов – Серков В.Г. (паспорт № 1803 479084 выдан 25.11.2002 года УВД Дзержинского района г. Волгограда, доверенность от 11.01.2009 года сроком до 31.12.2009 года); Овсянников А.П. (паспорт № 1803 874911 выдан 11.06.2003 года Советским РОВД г. Волгограда, доверенность от 09.11.2009 года сроком до 31.12.2009 года)

от Управления Федеральной службы по техническому и экспертному контролю по Южному федеральному округу – Канищева С.Ю. (удостоверение № 0743 от 15.12.2006 года, доверенность от 19.11.2008 года сроком на 1 год),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда по управлению собственностью Волгоградских профсоюзов, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2009 года

по делу № А12-8521/2009, судья (Пономарева Е.В.),

по иску Фонда по управлению собственностью Волгоградских профсоюзов, г. Волгоград,

к Управлению Федеральной службы по техническому и экспертному контролю по Южному федеральному округу, г. Волгоград,

третье лицо:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании 1 019 271 рубля 55 копеек неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:        

Фонд по управлению собственностью Волгоградских профсоюзов обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Южному федеральному округу о взыскании 1 019 271 рубля 55 копеек неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец отказался от исковых требований в части 765 624 рублей 38 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2009 принял отказ истца от иска в части 765 624 рублей 38 копеек. Суд производство по делу в указанной части прекратить в связи с отказом истца от иска в этой части.  Взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу Фонда по управлению собственностью Волгоградских профсоюзов 87 945 рублей 67 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований суд своим решением отказал. Возвратил Фонду по управлению собственностью Волгоградских профсоюзов из федерального бюджета 15 010 рублей 51 копейку государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом Фонд по управлению собственностью Волгоградских профсоюзов, г. Волгоград, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2009г. по делу А12-8521/2009г., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Фонда по управлению собственностью Волгоградских профсоюзов в судебном заседании пояснили, что обжалуют решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении исковых требований. В части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере  в размере 87 945 руб. 67 коп. просят оставить решение ссуда первой инстанции без изменения (имеется отметка в протоколе судебного заседания).

Представитель Управления Федеральной службы по техническому и экспертному контролю по Южному федеральному округу в судебном заседании  в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (имеется отметка в протоколе судебного заседания).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в судебное заседание не явилось извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (телеграмма № 000082  приобщена к материалам дела).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

17 ноября 2009г. судебное заседание по настоящему делу было отложено, для истребования у Фонда по управлению собственностью Волгоградских профсоюзов и Управлению Федеральной службы по техническому и экспертному контролю по Южному федеральному округу дополнительного расчета, с указанием его обоснования, а так же дополнительных доказательств, подтверждающих свои требования.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до  08.12.2009 года до 14 часов 30 минут, о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений 10.11.2009 г. в 18 час. 00 мин.

В ходе рассмотрения дела  истец дважды отказался от части исковых требований, а именно заявлением  на общую сумму 20 242 руб. 71 коп. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере  233 404 рубля 46 копеек, включая сумму, уже взысканную судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом из смысла положений ч. 5 ст. 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд принимает отказ от заявленных требований в случае, когда такой отказ не противоречит закону и нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявленных требований.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в связи с отказом от  исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 20 242 руб. 71 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия судебная коллегия не  находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта  в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, на основании договора от 17.12.2003 года № 1, заключенного Фондом по управлению собственностью 2 Волгоградских профсоюзов и Управлением Федеральной службы по техническому и экспертному контролю по Южному федеральному округу, федеральной службе предоставлены во временное пользование и владение на срок до 31.12.2004 года нежилые помещения общей площадью 46,1 квадратный метр № 1407, 1408, находящиеся по адресу город Волгоград, улица Советская, 5. Использование названных помещений в период с 02.01.2005 года по 31.12.2005 года производилось федеральной службой на основании договора от 27.12.2004 года № 1. Впоследствии сторонами в отношении тех же помещений заключен новый договор от 23.11.2005 года № 1 со сроком действия по 31.12.2006 года. За использование названных помещений Управлением Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Южному федеральному округу вносилась арендная плата на общую сумму 853 311 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2007 года по делу №Ф12-4112/07-С14 договоры содержания нежилых помещений №1 от 17.12.2003 года, №1  от 27.12.2004 года, №1  от 23.11.2005  года, заключенные между истцом и Управлением Федеральной службы по техническому и экспертному контролю по Южному Федеральному округу признаны недействительными в силу ничтожности.

С Фонда по управлению собственностью Волгоградских профсоюзов в пользу Управления Федеральной службы по техническому и экспертному контролю по Южному Федеральному взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 853 311 руб., которую Управление перечисляло Фонду в период с 01.03.2004 года по 31.12.2006 года за счет средств федерального бюджета.

Решением от 30.03.2007 года по делу №А12-1534/07-С62 исковое заявление Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области в части признания недействительным зарегистрированного права собственности Территориального объединения организаций профсоюзов Волгоградской области «Волгоградский областной Совет профбссиональных союзов» на нежилые помещения в административном здании по адресу: г.Волгоград, ул.Советская, 5 в части помещений 14 этажа по техническому паспорту, выданному в августе 2006 года - комнаты 24 (13,5 кв.м.), 25 (3 кв.м.), 26 (3,3 кв.м.), 27 (6,5 кв.м.), 28 (17,7 кв.м.) общей площадью 44 кв.м., помещений 15 этажа по техническому паспорту, выданному в августе 2006 года - комната 12 общей площадью 79,9 кв.м. удовлетворено.

В части требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности Территориального объединения организаций профсоюзов Волгоградской области «Волгоградский областной Совет профессиональных союзов» на нежилые помещения в административном здании по адресу: г.Волгоград, ул.Советская, 5 в части помещений 14 этажа по техническому паспорту, выданному в августе 2006 года -комнаты 24 (13,5 кв.м.), 25 (3 кв.м.), 26 (3,3 кв.м.), 27 (6,5 кв.м.), 28 (17,7 кв.м.) общей площадью 44 кв.м., помещений 15 этажа по техническому паспорту, выданному в августе 2006 года - комната 12 общей площадью 79,9 кв.м., производство по делу №А12-1534/07-С62 прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2007 года решение в части прекращения производства по делу отменено и в отмененной части обжалуемого судебного акта принято новое решение. Признано недействительным зарегистрированное за Территориальным объединением организаций профсоюзов Волгоградской области «Волгоградский областной 1 Совет профессиональных союзов» право собственности на нежилые помещения по адресу: г.Волгоград, ул.Советская, 5 в отношении помещений 14 этажа общей площадью 44 кв.м., по техническому паспорту за август 2006 года - комнаты 24 (13,5 кв.м.), 25 (3 кв.м.), 26 (3,3 кв.м.), 27 (6,5 кв.м.), 28 (17,7 кв.м.), а также помещений 15 этажа - комната 12 общей площадью 79,9 кв.м.

Решение суда первой инстанции о признании недействительной государственной регистрации права собственности Территориального объединения организаций профсоюзов Волгоградской области «Волгоградский областной Совет профессиональных союзов» на указанные нежилые помещения оставлено без изменения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2008г., по делу № А12-8214/08 на спорные объекты недвижимости установлено право собственности за Российской Федерацией.

Распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом  по Волгоградской области от 12.02.2009г., № 114-р за Управлением Федеральной службы  по техническому  и экспортному контролю  по Южному федеральному округу на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения, расположенные по адресу:  г. Волгоград ул. Советская,5.

Обращаясь с настоящим иском, истец Фонд по управлению собственностью Волгоградских профсоюзов ссылается на то, что неосновательное обогащение ответчика возникло в результате оплаты истцом коммунальных услуг и содержания здания, так как 3 истец, являясь также собственником нежилых помещений в этом же здании, несет расходы по содержанию здания и его инженерных коммуникаций, коммуникационного оборудования и сети, обеспечивающих все помещения здания и их пользователей теплом, электричеством.

В состав понесенных им затрат включены суммы, оплаченные им за электроэнергию на обслуживание котельной, водопотребление и водоотведение, теплоснабжение в виде израсходованного газа для котельной, вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание лифтов.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы, в материалы дела представлены договоры на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов, договоры поставки газа, договоры о передаче электрической энергии, договоры на отпуск воды и прием сточных вод, договоры на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов, счета-фактуры, платежные поручения.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего),обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательство