Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А12-8521/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1)  факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2)  факт пользования ответчиком этим имуществом;

3)  размер доходов, полученных в результате использования имущества, т.е. факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4)  период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   На основании приведенных норм гражданского законодательства и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец для удовлетворения заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения должен доказать, что ответчик в период, указанный в исковом заявлении, неправомерного пользовался спорным имуществом.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение виде затрат на обслуживание занимаемых последним помещений из расчета площади 123,9 квадратных метра, вместе с тем в соответствии в выпиской из технического паспорта, представленной в материалы дела ответчиком, Управление Федеральной службы по техническому и экспертному контролю по Южному федеральному округу занимает помещения 14 этажа площадью 44 квадратных метров и помещения 15 технического этажа площадью 73,5 квадратных метра.

Из уточненного расчета истца следует, что неосновательное обогащение им было рассчитано  из расчета площади 117,5 кв.м.

Из пояснения представителя ответчика следует, что отапливаются только помещения 14 этажа площадью 44 квадратных метров. На пятнадцатом техническом этаже проходит магистральная труба водоснабжения, которая не связана с отопительными системами. Данный этаж используется управлением федеральной службы как проходной в надстроенное на краше здания помещение.

Кроме того, истец произвел расчет с начала 2004 года, однако за январь и февраль 2004 года за содержание занимаемых федеральной службой помещений ответчик перечислил истцу арендные платежи, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Ответчиком в суд первой инстанции был предоставлен самостоятельный расчет затрат, понесенных истцом, сумма неосновательного обогащения за период с марта 2004 года по декабрь 2008 года составляет 87 945 рублей 67 копеек, а именно не оспорен факт наличия задолженности на указанную сумму.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были представлен достоверные сведения о том, что ответчик обогатился за счет истца на заявленную сумму в полном объеме. В деле нет доказательств, что ответчик пользовался помещениями общей площадью 123,9 квадратных метра.

Суд апелляционной инстанции, исследовав предоставленные заявителем  дополнительные доказательства, приходит к выводу о том, что  они не отвечают требованиям относимости и допустимости согласно нормам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные доказательства не подтверждают доводы, изложенные в апелляционной жалобе и не опровергают доводы,   и обстоятельства исследованные и установленные судом первой инстанции по данному делу, а так же судебными актами, вступившими в законную силу.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что  в силу ст.1102 ГК РФ, 1105 ГК РФ оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Фонда по управлению собственностью Волгоградских профсоюзов, г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.

В связи с  частичным отказом от иска в суде  апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым  возвратить истцу из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 330 рублей 28 коп.

Руководствуясь статьями  49, 150, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере  20 242 руб. 71 коп.

Производство  по делу в данной части прекратить.

Решение арбитражного суда  Волгоградской области от 06 августа 2009 года по делу №А12-8521/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда по управлению собственностью Волгоградских профсоюзов, г. Волгоград без удовлетворения .

Выдать Фонду по управлению собственностью Волгоградских профсоюзов, г. Волгоград справку на возврат государственной пошлины в размере 330 рублей 29 копеек оплаченной по платежному поручению  № 250 от 22.04.2008г.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                                  Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                                              Н.А. Клочкова