Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А57-3196/08. Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===========================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-3196/08

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           11 декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца –   Галузова Н.Л., доверенность от 14.09.2009 года, Сапарина Н.А., доверенность от 10.03.2009 года,

от ответчика - Русанов В.П., доверенность от 02.09.2009 года,

Панина Ю.А., доверенность от 15.05.2009 года,

от третьего лица - Вялкова О.В., доверенность от 19.10.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сарстрой-2000» (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Елшанская птицефабрика» (г. Саратов)

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Сам-строй», (г. Энгельс, Саратовской области),

о взыскании 2 751 161,02 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сарстрой-2000» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Елшанская птицефабрика» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по подписанным сторонами формам КС-2, КС-3 в размере 2 092 485 руб., задолженности по фактически выполненным, но не принятым ответчиком работам в размере 280 103 руб., задолженности по дополнительным работам, выполненным истцом, в размере 240 608 руб., неустойки в размере 137 965,02 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб..

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, отказался от взыскания задолженности по фактически выполненным, но не принятым ответчиком работам в размере 280 103 руб., задолженности по дополнительным работам, выполненным истцом в размере 240 608 руб., неустойки в размере 137 965, 02 руб., и просил взыскать с ответчика задолженность по подписанным сторонами формам КС-2, КС-3 в размере 2 092 485 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом первой инстанции удовлетворено.

Решением  арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2009 года с ООО «Елшанская птицефабрика» в пользу ООО «Сарстрой-2000» взыскана задолженность в размере 414 879 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В части взыскания задолженности в размере 1 677 606 рублей в иске отказано, поскольку данные работы фактически были выполнены другим юридическим лицом.

В части взыскания задолженности и неустойки в размере 658 676,02 рублей производство по делу прекращено.

С ООО «Елшанская птицефабрика» взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 808 рублей 61 копейки.

С ООО «Сарстрой-2000» взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 15 400 рублей 52 копеек.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа иска о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 677 606 руб., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2009 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика ООО «Сам-строй» (413100, г. Энгельс, Саратовской области, проезд Химиков, 1).

При рассмотрении дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, заявитель настаивал на взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 092 485 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

08.12.2009 г. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об уточнении своих исковых требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика в пользу истца 1717567 рублей, от взыскания суммы задолженности в размере 374918 отказался.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика полагает требования истца незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку на заявленную сумму работы истцом не выполнялись.

 Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, считает  иск не подлежащим удовлетворению, поскольку спорный объем работ выполнен  ООО «Сам-строй».

 Исследовав материалы дела, выслушав представителя сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ООО «Сарстрой-2000» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2007 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Сарстрой-2000» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Елшанская птицефабрика» (заказчик) был заключен договор подряда №30.

В соответствии с условиями договора подряда №30 от 01.06.2007 г. заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд по ремонту производственных цехов №6, №7, №9, №10, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Ориентировочная стоимость ремонтных работ всего составляет 18 761 880 руб., в т.ч. НДС 18% - 2 861 981,70 руб.

В соответствии с пунктом 1.3. договора подряда №30 от 01.06.2007 г. подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок до 01 октября 2007г.

В соответствии с пунктом 4.2. договора подряда №30 от 01.06.2007 г. работы по настоящему договору подрядчик должен начать производить и завершить в соответствии с согласованным заказчиком графиком производства работ.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.3. договора подряда №30 от 01.06.2007 г. заказчик ежемесячно, не позднее 10 числа, оплачивает подрядчику стоимость выполненных за предыдущий период работ, в соответствии с утвержденными актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком в течение 30 дневного срока после окончания строительства и сдачи объекта.

В соответствии с пунктом 12.1. договора подряда №30 от 01.06.2007 г. договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Из содержания условий договора подряда №30 от 01.06.2007 г. следует, что этот договор по своей правовой природе является договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Таким образом, условие о сроке выполнения работ является существенным для договора подряда в силу ст. 432 ГК РФ.

Договор подряда №30 от 01.06.2007 г. не содержит условий о сроках выполнения работ, а имеет отсылочную норму на график производства работ, который должен быть согласован заказчиком. График производства работ в материалы дела представлен не был. Кроме того, письмом от 16.04.2008 г. истец пояснил, что график производства работ не может быть представлен в суд из-за его отсутствия.

Следовательно, условие о сроке выполнения работ не согласовано и договор подряда №30 от 01.06.2007 г. является незаключенным.

Вместе с тем, признание договора подряда незаключенным (недействительным) не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных и принятых работ.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100 государственный комитет Российской Федерации по статистике постановляет: 1. Утвердить согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ и ввести их в действие с 1 января 2000 года: №№ КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», КС-6а «Журнал учета выполненных работ», КС-8 «Акт о сдаче в эксплуатацию временного (нетитульного) сооружения», КС-9 «Акт о разборке временных (нетитульных) сооружений», КС-10 «Акт об оценке подлежащих сносу (переносу) зданий, строений, сооружений и насаждений», КС-17 «Акт о приостановлении строительства», КС-18 «Акт о приостановлении проектно-изыскательских работ по неосуществленному строительству». 2. Распространить указанные в п. 1 настоящего Постановления унифицированные формы первичной учетной документации на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

Истец в обоснование выполнения работ по ремонту производственных цехов №6, №7, №9, №10 представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ №3 от 01.08.2007 г. на сумму 599 169 руб., №2 от 01.08.2007 г. на сумму 36 224 руб., №1 от 01.08.2007 г. на сумму 298 732 руб., №7 на сумму 507 791 руб., №8 на сумму 5 414 руб., №9 на сумму 731 769 руб., №4 за июль 2007 г. на сумму 1 194 167 руб., №5 за июль 2007 г. на сумму 10 345 руб., №6 за июль 2008 г. на сумму 708 874 руб., а всего на сумму 4 092 485 руб., подписанные заказчиком и подрядчиком, скрепленные печатями организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Из п. 4.3 договора следует, что оплата производиться на основании промежуточных актов приемки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ №51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Стоимость выполненных работ составила 4 092 485 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 01.08.2007 г. на сумму 599 169 руб., №2 от 01.08.2007 г. на сумму 36 224 руб., №1 от 01.08.2007 г. на сумму 298 732 руб., №7 на сумму 507 791 руб., №8 на сумму 5 414 руб., №9 на сумму 731 768 руб., №4 от 31.07.2007 г. на сумму 1 194 167 руб., №5 от 31.07.2007 г. на сумму 10 345 руб., №6 от 31.07.2007 г. на сумму 708 874 руб., подписанными заказчиком и подрядчиком, скрепленными печатями организаций.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что фактически были выполнены работы по устройству всего кровельного покрытия в цехах № 6 и 7, но не в два слоя, как указано в актах приемки, а в один слой. Таким образом, истец признает, что частично при подписании акта им был завышен фактический объем работ

В свою очередь, ответчик выполненные истцом работы по ремонту производственных цехов №6, №7, №9, №10 оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями №369 от 26.09.2007 г. на сумму 1 000 000 руб., №454 от 12.11.2007 г. на сумму 1 000 000 руб., а всего на сумму 2 000 000 руб.. Доказательств оплаты ответчиком полной суммы задолженности в суд не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявлял, что объем работ, указанный в актах выполненных работ, не соответствуют фактически выполненным работам по ремонту производственных цехов №6, №7, 9, 10 в связи с чем, по ходатайству истца по настоящему делу судом апелляционной инстанции была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Государственному учреждению Саратовской лаборатории судебной экспертизы.

Также