Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А12-17882/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

несет ответственность за его надлежащую техническую эксплуатацию. За период своей деятельности ООО «ЖЭК» не приняло достаточных мер по устранению имеющихся нарушений в содержании общего имущества многоквартирного дома.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1КоАП РФ).

С принятием дома в управление обязанности по его содержанию и ремонту возникли у управляющей организации - ООО «ЖЭК», которая с этого момента несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Принимая на себя управление многоквартирными домами, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.

То обстоятельство, что установленные в ходе проверки нарушения возникли до принятия дома в управление ООО «ЖЭК» в период осуществления функций управления другой управляющей организацией, не освобождает ООО «ЖЭК» от обязанности принимать меры по устранению нарушений в содержании многоквартирного дома № 9 по ул. Ростовская, в Ворошиловском районе г. Волгограда.

В соответствии с пунктами 13,14 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющая организация обязана проводить осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, являющимся основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства  Российской Федерации.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Факт наличия правонарушения, время и место совершения правонарушения зафиксированы в акте проверки, ссылка на который отражена в протоколе об административном правонарушении № 1057 от 03.08.2009 года.

 По мнению заявителя Инспекцией в нарушение ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не отражено время совершения административного правонарушения, что квалифицировано Обществом как существенное нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении.

Указанный довод Общества апелляционная инстанция находит несостоятельным.

Как указано в п. 14 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вмененное в вину Обществу административное правонарушение по своему характеру является длящимся.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений днем совершения длящегося административного правонарушения является день его обнаружения.

Как следует из материалов дела, факт нарушения Обществом требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 13.08.2006г. №491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, а, следовательно, совершение бездействия, содержащего признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, выявлен Инспекцией при проведении инспекционной проверки 30.06.2009 года и зафиксирован в акте № 1057 от 30.06.2009 года.

Следовательно, суд апелляционной инстанции находит правомерным указание в протоколе об административном правонарушении в качестве даты обнаружения и, следовательно, даты совершения вмененного обществу в вину административного правонарушения 30.06.2009 года.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно    было    быть    совершено    действие,    выполненная    возложенная    на   лицо обязанность.

Учитывая, что Инспекцией проведена проверка многоквартирного дома №9 по ул. Ростовская, в Ворошиловском районе г. Волгограда, в содержании и техническом обслуживании которого выявлены нарушения, в протоколе об административном правонарушении правомерно указан адрес многоквартирного дома.

Административным органом соблюдены порядок и сроки привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Инспекцией  в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления  общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания».

Руководствуясь статьями 268 – 271, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2009 года по делу № А12-17882/2009 отменить.

Принять по делу № А12-17882/2009 новый судебный акт, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» в удовлетворении заявления об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области по делу об административном правонарушении № 1057 от 11.08.2009 года о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                                 С.Г. Веряскина

                                                                                                                                О.А. Дубровина