Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А57-11955/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А57-11955/2009

«11» декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод «Газпроммаш», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «14» сентября 2009 года по делу            № А57-11955/2009 (судья Елистратова К.А.),

по заявлению Администрации муниципального образования «город Саратов», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Газпроммаш», г. Саратов,

третье лицо: открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая  компания», г. Саратов,

о взыскании задолженности, пени,

при участии в заседании  представителей:

ООО  Завод «Газпроммаш» - не явился, извещен,

Администрации г. Саратова – И.В., доверенность № 01-02-41/85 от 23.09.2009 года,

ОАО  «ВТГК» - Смородинова Н.С., доверенность №254 от 02.09.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования «город Саратов»  (далее – Администрация г. Саратова, истец) с иском  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Завод «Газпроммаш» (далее - ООО  Завод «Газпроммаш», ответчик) задолженности по договору аренды земельного участка № 1301 от 03.05.2001 г. в сумме 482422,65 (четыреста восемьдесят две тысячи четыреста двадцать два рубля, 65 копеек), неустойки в сумме 114986,52 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «14» сентября 2009 года заявленные Администрацией г. Саратова исковые требования  удовлетворены частично: с ООО  Завод «Газпроммаш»  в пользу Администрации муниципального образования «город Саратов»  взыскана  задолженность по договору аренды земельного участка                   № 1301 от 03.05.2001 г. в сумме 257427 руб. 50 коп., неустойку в размере 47821 руб. 55 коп., а всего 305249 руб. 05 коп. В остальной части иска отказано.

ООО  Завод «Газпроммаш» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Администрацией исковых требований отказать.

Администрация г. Саратова поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО  «ВТГК» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО  Завод «Газпроммаш»  без удовлетворения.

ООО  Завод «Газпроммаш» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления № 93817 9 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего  в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Администрации г. Саратова и ОАО  «ВТГК»,   арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением мэра города Саратова № 733-280 от 20.09.1999 г. ООО Завод «Газпроммаш» было предоставлено право аренды земельного участка площадью 0,9250 га., занимаемого зданием купоросного цеха по ул. Верхней, 17 в Заводском районе г. Саратова, сроком на 25 лет.

Во исполнение данного постановления, 03 мая 2001 года Администрацией                             г. Саратова, именуемой в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны, и ООО Завод «Газпроммаш», именуемой в дальнейшем «Арендатор» с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка № 1301.

Сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (согласно уведомлению ЕГРП от 12.08.08 г.).

Пунктом 2.1. Договора Арендатор обязался вносить арендную плату за право пользования земельным участком в размере, установленном согласно прилагаемому к Договору расчету.

Пунктом 2.1. Договора Арендатор обязался вносить арендную плату за право пользования земельным участком в размере, установленном согласно прилагаемому к Договору расчету.

Пунктом 2.2. и соглашением № 2 были установлены сроки внесения арендной платы равными долями не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября текущего года.

Пунктом 2.5 Договора установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю  неустойку просрочки в размере, установленном законодательством от суммы  недоимки за каждый день просрочки. Размер неустойки изменяется  решением  органом государственной власти.

Ответчиком в 2007 - 2008 годах сроки внесения арендных платежей были неоднократно нарушены, арендная плата Арендатором вносилась частично.

22 апреля 2009 года исх. № 01-16/07-4636 в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1301 от 03  мая 2001 года, в сумме 482 422,65 рубля за 2008 год.

Однако по истечении 30 дней с момента получения вышеуказанной претензии до настоящего момента задолженность по договору аренды ответчиком не погашена, что явилось основание для обращения Администрации г. Саратова в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные  требования в части,  пришел к выводу о наличии на 01.01.2009 г.  у ответчика задолженности  перед истцом по договору аренды в сумме 257 427,50 рублей, также взыскал неустойку в сумме 47 821,55 рубль. Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд пришел к выводу о том, что истцом ответчику не направлялось уведомление о перерасчете арендной платы.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции  правомерными по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 420 Гражданского Кодекса РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 2.1 Договора, в связи с изменениями ставок арендной платы годовой размер арендной платы по настоящему договору может изменяться. При этом арендодатель обязан направить арендатору уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом, которое является обязательным для  арендатора и составляет неотъемлемую часть договора. Перерасчет арендной платы производится  Арендодателем в срок до 30 августа текущего года.

Согласно представленному расчету (приложение № 2) от 16.07.2007 г. арендодателем был установлен размер годовой арендной платы на 2007г., на основании которого размер арендной платы составил 257 527 руб. 50 коп.

В связи с принятием постановлений Правительства Саратовской области от 27.11.2007 № 412-П «Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения» и от 30.11.2007 № 423-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области» с 01 января 2008 года изменилась методика расчета арендной платы.

Данными актами расчет арендной платы поставлен в зависимость от вида разрешенного использования участка и его кадастровой стоимости, то есть, изменен сам механизм расчета. Названное обстоятельство влечет внесение изменений в условие договора, определяющее размер арендной платы.

Кадастровая стоимость земельных участков рассчитывается в основании результатов государственной оценки земель города Саратов утвержденных постановлением Правительства Саратовской области о 30.11.2007 года № 423-П «Об утверждении результатов государственно) кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области».

В соответствие с договором аренды земельного участка кадастровый квартал 02 03 01, площадь - 9250 кв. м., удельный показатель кадастровой стоимости 2607,69 руб/кв.м., ставка арендной платы - 2 процента от кадастровой стоимости.

Таким образом, истец пришел к выводу, что задолженность ответчика по арендной плате за 2008 год составляет 482422,65 рублей.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса РФ и частью 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В рассматриваемом случае арендная плата согласована сторонами в виде фиксированной денежной суммы, а не способа ее расчета. Поэтому любое ее изменение является изменением существенного условия данного договора.

Договором предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке при определенных обстоятельствах.

Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору и  составляет неотъемлемую часть  договора.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что истец не исполнил условия пункта 2.1 Договора. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательства уведомления ответчика о перерасчете арендной платы на 2008 год и установлении годового размера арендной платы в сумме 482 422 рубля.

Кроме того, обязательность государственной регистрации не поставлена законом в зависимость от способа внесения изменений.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что размер арендной платы  может быть изменен Арендодателем с письменного уведомления Арендатора.

В соответствии со  статьями 609 и 453 Гражданского кодекса РФ все изменения условий рассматриваемого договора подлежат государственной регистрации.

Данный вывод содержится в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арендная плата осталась  в рамках договора аренды  с изменениями  согласно расчету от 16.07.2007 г. и на 01.01.2009 г. задолженность у ООО Завод «Газпроммаш» составила  257 427,50 рублей.

Доказательств оплаты задолженности по договору аренды в данной сумме за 2008 год ответчиком суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Пунктом 2.5 Договора установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю  неустойку просрочки в размере, установленном законодательством от суммы  недоимки за каждый день просрочки. Размер неустойки изменяется  решением  органом государственной власти.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" в качестве основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ также предусмотрена