Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А57-11955/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Письма N 17 от 14.07.1997).

Размер уменьшения ответственности отнесен законом к судейскому усмотрению.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения неустойки.

Пеня рассчитана судом исходя из размера арендной платы 257 427,50 рублей и составляет  47 821,55 рубль.

Суд апелляционной инстанции не может принять довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а истцу следует отказать в удовлетворении требований, поскольку на территории арендованного  земельного участка имеется часть тепломагистрали, принадлежащей ОАО «ВТГК» на праве собственности, которая находится в аварийном состоянии и представляет угрозу для жизни сотрудников.

Данному доводу судом первой инстанции дана  надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездное устранение недостатков, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение, потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, участок  (между У-217-У-219), проходящий по территории земельного участка представленного ООО Завод «Газпроммаш» на праве аренды, является неотъемлемой частью  тепломагистрали  № 2А от ТЭЦ-1, принадлежащей ОАО «ВТГК» на праве собственности.

Согласно пункту 1.3 Договора Арендатором  земельный участок  осмотрен и идентифицирован в натуре.

Таким образом, ООО Завод «Газпроммаш» изначально знало о том, что на представляемом ему земельном участке  находится объект недвижимости, и было согласно на приобретение  права аренды  на земельный участок, занятый объектами недвижимости, собственником которого оно не является.  Наличие  на представленном  земельном участке объектов  недвижимости, не принадлежащих Арендатору, не влечет нарушение прав Арендатора по Договору.

Само по себе чинение препятствий в пользовании спорным имуществом третьим лицом не является обстоятельством, которое действующее гражданское законодательство признает основанием, освобождающим арендатора от ответственности за нарушение договорного обязательства. Использование земельного участка не по целевому назначению или неиспользование его по иным обстоятельствам не освобождает арендатора от обязанности по своевременному внесению арендных платежей на основании заключенного с собственником земельного участка договора аренды.

В случае нарушения прав по использованию спорного земельного участка, переданного в аренду, ответчик вправе защищать их с учетом способов, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО  Завод «Газпроммаш» следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО Завод «Газпроммаш» платежным поручением №5541 от 09.10.2009 года была уплачена государственная пошлина в сумме 3803 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Общество излишне уплатило пошлину в сумме 2803 рубля, которая подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «14» сентября 2009 года по делу №А57-11955/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Завод «Газпроммаш», г. Саратов, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2803 рубля, излишне уплаченных платежным поручением №5541 от 09.10.2009 года за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                               Н.В. Луговской