Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А12-17138/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-17138/2009

«13» декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Борисовой Т.С. и Александровой  Л.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2009 года по делу № А12-17138/2009, (судья Репникова В.В.)

по иску ИП Зотовой Л.А., г. Волгоград,

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась ИП Зотова Л.А. с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФЫНС России №9 по Волгоградской области о привлечении к налоговой ответственности.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2009 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

С вынесенным решением инспекции не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена  выездная налоговая проверка ИП Зотовой Л.А., по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

05 июня 2009 года составлен акт проверки, в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства.

30 июня 2009 года  вынесено  решение о привлечении  предпринимателя к  ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившиеся в неполной уплате единого налога за 2007 год в размере 82 842 руб., что явилось основанием начисления пени, в размере 4 035,64 руб. и привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 713 руб.

Основанием начисления единого налога явилось исключение налоговым органом из расходов затрат в размере 335 010 рублей на оплату труда и обязательное пенсионное стра­хование работников, не занятых, по мнению инспекции, в осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, и затрат в размере 217 270 рублей на оплату маркетинго­вых услуг.

Предприниматель обратилась в УФНС России по Волгоградской области с жалобой, на вынесенное решение о привлечении к налоговой ответственности.

10 августа 2009 года решением №619 УФНС России по Волгоградской области отказано в ее удовлетворении.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что выводы сделанные в решении инспекцией являются неправомерными.

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с главой 26.2 Кодекса "Упрощенная система налогообложения" применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налогов, указанных в пункте 2 статьи 346.11 Кодекса, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объектом обложения единым налогом при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации). Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Материалами дела установлено, что между ООО «Юнилевер СНГ» (заказчик) и предпринимателем Маркасовой Л.А. (исполнитель) заказчик осуществляет производство и реализацию потребительских товаров под товарными знаками концерна Юнилевер, Бестфудс, Кнорр-Нэрмиттель Актиенгезелльшафт, Конопко Инк. Целью заказчика является продвижение товаров на территории Российской Федерации с помощью воздействия на потребительский спрос и стимулирование сбыта товаров заказчика.

Заказчик поручает, а исполнитель осуществляет некоторые или все из перечисленных услуг по продвижению товаров заказчика на рынке сбыта в г.Волгограде, г.Саратове, г.Астрахани, г.Пензе: выкладку товаров и рекламных материалов заказчика в местах продажи, консультации продавцов в отношении товаров заказчика, распространение информации о продуктах заказчика.

Согласно свидетельству о заключении брака от 28 июня 2008 года Маркасовой Л.А. после заключения брака присвоена фамилия Зотова.

В подтверждение реального оказания услуг в 2007 году по договору с ООО «Юнилевер СНГ» предпринимателем Зотовой Л.А. представлены в суд и в налоговый орган отчеты об оказанных услугах, акты приемки-передачи услуг, отчеты об оказанных услугах с приложением, содержащих перечень населенных пунктов и точек продаж, в которых оказывались услуги.

Согласно отчетам об оказанных услугах в 2007 году, Зотова Л.А. оказала ООО «Юнилевер СНГ» следующие услуги: провела мероприятия по продвижению товаров заказчика (презентация новых товаров, реклама товаров, проведение промоакций в местах продажи товаров), оказала услуги по мерчендайзингу (выкладка товаров заказчика в местах продажи на полках и прилавках способами, наиболее эффективными для данных видов товаров, консультирование продавцов и др.), в местах продажи товаров, расположенных в г.Волгограде, г.Саратове, г.Астрахани, г.Пензе, г.Волжском, г.Балаково, г.Балашове, г.Энгельсе.

Для осуществления своей деятельности предприниматель Зотова Л.А. привлекала наемных работников, сумма заработной платы которых с учетом налога на доходы физических лиц, страховых взносов на пенсионное страхование, комиссии составляла стоимость оказанных Зотовой Л.А. услуг, предъявляемых заказчику.

Налоговым органом выборочно допрошены наемные работники, в частности, Адаменко С.В., Левин В.И., Енигина О.Е. Указанные лица подтвердили, что в рамках трудового договора с предпринимателем Зотовой Л.А. они работали в качестве торговых представителей, совершая действия, перечисленные в отчетах об оказанных услугах, по продвижению продукции концерна «Юнилевер» в г.Камышине Волгоградской области, в Сердобском и Каменском районах Пензенской области, в г.Кузнецке и Кузнецком районе Пензенской области.

Налоговым органом исключены из расходов предпринимателя Зотовой Л.А. затраты на оплату труда и страховые взносы на пенсионное страхование в отношении перечисленных работников как не связанные с предпринимательской деятельностью Зотовой Л.А. в 2007 году, поскольку согласно приложениям к отчетам Зотовой Л.А. получен доход от ООО «Юнилевер СНГ» в местах продажи товаров, расположенных в г.Волгограде, г.Саратове, г.Астрахани, г.Пензе, г.Волжском, г.Балаково, г.Балашове, г.Энгельсе.

В качестве доказательств возможности отнесения  спорных затрат к деятельности по извлечению доходов заявителем представлены расшифровки стоимости услуг, указанной в актах прием­ки-передачи услуг по договору от 25 октября 2005 года за 2007 год, которая оплачивалась за­казчиком ООО «Юнилевер СНГ», в которых в том числе содержатся расходы на заработную плату и страховые взносы в отношении работников Адаменко С.В., Левина В.И., ЕнигинойО.Е.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что ссылка налогового органа на отсутствие в приложениях указание на населенный пункт не является обоснованной и соответствующей установленному законодательству.

В отношении расходов в размере 217 270 рублей, уплаченных предпринимателем по договорам об оказании услуг в адрес ООО «Дикомп-Трейд» и ООО «Асмик» за оказание маркетинговых услуг, налоговый орган, не оспаривая факт осуществления расходов, ссылается на ст.346.16 НК РФ, в которой данные расходы не предусмотрены.

На основании пп. 5 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

Пунктом 2 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.

Затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов у используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к материальным расходам.

Договоры на оказание услуг по исследованию рынка сбыта товаров концерна «Юнилевер» заключены предпринимателем с целью исполнения договора об оказании услуг от 25 октября 2005 года с ООО «Юнилевер СНГ», согласно которому предприниматель Маркасова Л.А. обязуется оказать услуги по продвижению товаров заказчика в г.Волгограде, г.Сарато­ве, г.Астрахани, г.Пензе, в том числе, распространение информации о продуктах заказчика, направленной на поддержание интереса потребителей к данным товарам и обеспечение не­прерывного информационного воздействия на потребителей с целью увеличения продаж то­варов заказчика.

Глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций устано­вила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организа­ции по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразно­сти, рациональности и эффективности.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 18 марта 2008 г. N 14616/07.

В пунктах 3,9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Также суд учитывает позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении от 4 июня 2007 года № 320-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности