Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А12-9003/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

сделок, связанных с недействительной.

Таким образом, вывод ООО «ЖКХ-Сервис» о недействительности договора на оказание услуг по теплоснабжению, поскольку он является производным от недействительных договоров аренды коммунальной инфраструктуры, является ошибочным.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июня 1999 года № 7740/98.

Согласно п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст. 1 Федерального закона от 14 апреля 1995 г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» энергоснабжающая организация - хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

Таким образом, наличие у лица статуса энергоснабжающей организации не зависит от наличия у данной организации сетей в пользовании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 19.08.2009 г. состоялась переуступка долга в пользу ООО «ЖКХ-Сервис» по договору № 851/ТП-08 от 16.12.2008 г., заключенному между ОАО «КТВ» и ООО «БРК» на сумму 857599 руб., следовательно, на момент принятия судом первой инстанции решения долг ООО «ЖКХ-Сервис» перед ОАО «КТВ» отсутствовал, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик фактически заявляет о зачете требований.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Однако, из содержания встречного искового заявления ООО «ЖКХ-Сервис» не следует, что последним заявлялись подобные требования.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2009 года по делу № А12-9003/2009 отменить в части отказа во взыскании пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» в пользу открытого акционерного общества «Коммунальные технологии Волгограда» 10000 руб. пени, 330,29 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 руб. ошибочно уплаченную платежным поручением № 1471 от 02.10.2009 г. при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                  В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                              О.И. Антонова

                                                                                                                         В.А. Камерилова