Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А12-15666/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-15666/2009 «14» декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «29» сентября 2009 года по делу № А12-15666/2009 (судья Репникова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байт», г. Камышин Волгоградской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,

о признании недействительным ненормативного правового  акта,

при участии в заседании представителей:          

ООО «Байт» - директор Воробьев А.С., протокол №1 общего собрания учредителей Общества от 25.04.2002 года, Галичкина С.Н., доверенность №35 от 08.08.2009 года сроком по 31.12.2010 года,

Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области – Никулина А.А., доверенность №2 от 11.01.2009 года сроком по 31.01.2009 года, Трушкина Т.П., доверенность №34 от 24.06.2009 года сроком по 31.12.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Байт» (далее – ООО «Байт», Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее -  Межрайонная ИФНС России  № 3 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) № 13 от 18 мая 2009 года.

В части требования о признании недействительным решения № 13 от 18 мая 2009 года в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 600 рублей заявитель отказался от заявленного требования. Определением суда от 8 сентября 2009 года производство по делу в указанной ча­сти было прекращено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от «29» сентября 2009 года заявленные ООО «Байт» требования удовлетворены: признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Россий­ской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области № 13 от 18 мая 2009 года о привлечении общества с ограничен­ной ответственностью «Байт» к налоговой ответственности в части начисления и предло­жения уплатить налог на прибыль в размере 203 415 рублей, налог на добавленную стои­мость в размере 4 181 727,76 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 36 514,59 ру­блей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 251 273,23 рублей, привлече­ния к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную упла­ту налога на прибыль в виде штрафа в размере 40 683 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 234 755,23 рублей, обязания внести необходимые исправления в налоговый и бухгалтерский учет.

Межрайонная ИФНС России  № 3 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

ООО «Байт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Байт» за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2007 года, по результатам которой составлен акт № 8 от 10 апреля 2009 года и вынесено решение № 13 от 18 мая 2009 года о привлечении к налоговой ответственности.

Налоговым органом сделан вывод о неполной уплате налога на прибыль за 2006 год в размере 203 415 рублей, налога на добавленную стоимость за 2005-2006 г.г. в разме­ре 4 181 727,76 рублей, что явилось основанием начисления пени по налогу на прибыль в размере 36 514,59 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 1 251 273,23 ру­блей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 40 683 руб., налога на до­бавленную стоимость в виде штрафа в размере 234 755,23 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области      № 502 от 29 июня 2009 года решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области № 13 от 18 мая 2009 года о привлечении к налоговой ответственности оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Байт» - без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области № 13 от 18 мая 2009 года в части и обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, основанием начисления заявителю НДС в размере 3 997 275 рублей явилось исключение из налоговых вычетов НДС при приобретении товара у поставщиков ООО «Стив плюс», ООО «Спецфинанс», ООО «Аида».

Налоговый орган указывает на то, что поставщики отсутствуют по юридическим адресам, не исчисляют и не уплачивают налоги, отсутствуют необходимые ресурсы для ведения предпринимательской деятельности, документы подписаны неустановленными лицами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования в данной части, указал, что налоговым органом не представлено доказательств  того, что при совершении хозяйственных операций с поставщиками действия заявителя носили противоправный ха­рактер, сведений о взаимозависимости с поставщиками, то есть доказательств, позволяю­щих поставить под сомнение добросовестное исполнение Обществом установленной обязан­ности по уплате налога.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции  правомерным по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса  РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса  РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налогового кодекса  РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса  РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса  РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса  РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса  РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса  РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса  РФ.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС являются основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 N 467-О, от 18.04.2006 N 87-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что наличие финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО «Спецфинанс», ООО «Стив плюс», ООО «Аида» и фактическая поставка товара подтверждается счета­ми-фактурами, товарными накладными. Оплата произведена безналичным путем, что подтверждается платежными поручениями.

Доводы налогового органа о подписании документов неуполномоченными лицами не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, в отношении ООО «Спецфинанс» налоговый орган ссылается на банковскую карточку, согласно которой с 29 июля 2005 года генеральным директором являлся  Питько И.Д., однако счета-фактуры и накладные подписаны генеральным директором  Фокиным С.А.

Налоговым органом в адрес ИФНС России № 7 по г. Москве (по месту регистрации ООО «Спецфинанс») было направлено письмо о представлении информации по вышеуказанному контрагенту.

Согласно ответу ИФНС России № 7 по г. Москве следует, что ООО «Спецфинанс» состоит на учете с 20.04.2005 г., генеральным директором Общества является Фокин С.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что счета-фактуры от имени ООО «Спецфинанс» подписаны уполномоченным лицом.

В отношении ООО «Стив плюс», налоговый орган  ссылается на то, что фами­лия руководителя в счетах-фактурах и товарных накладных - Капитонов В.А., тогда как по информации налогового органа по месту регистрации поставщика генеральным дирек­тором является Капитанов В.А.

Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции, что различие одной буквы в написании фамилии не означает, что до­кументы подписаны лицом, не являющимся руководителем общества, так как это может быть технической опечаткой, тем более, что имя и отчество в счетах-фактурах и учетных данных совпадают.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Стив плюс», в деле имеется только письмо инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г.Москве, в котором также могла быть допущена техническая опечатка в фамилии руководителя.

В отношении ООО «Аида» налоговый орган указывает, что документы подписаны руководителем Щербаком Н.И., однако как следует из объяснений Щербака Н.И., полученных оперуполномоченным КМ УВД по Тульской обла­сти 28 мая 2007 года, данное лицо руководителем и бухгалтером ООО «Аида» никогда не являлся, доверенностей никому не выдавал.

Суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса, правомерно отклонил вышеуказанные доводы налогового органа, поскольку представленная Инспекцией копия объяснений Щербакак Н.И. является не читаемой, подлинный документ не представлен.

Кроме того,  объяснения Щербака Н.И. получено вне рамок проведения выездной налоговой проверки лицом, которое не участвовало в ее проведении, вследствие чего не может яв­ляться доказательством подписания документов от имени руководителя ООО «Аида» неу­полномоченным лицом.

В соответствии со статьями ст. 90, 92 Налогового кодекса РФ при проведении налоговых проверок налоговые органы вправе допрашивать свидетелей, предварительно предупредив их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и производить осмотр помещений в присутствии понятых.

В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Однако налоговый орган, правом, установленным налоговым законодательством, не воспользовался.

Довод налогового орган о том, что ООО «Спецфинанс», ООО «Стив плюс», ООО «Аида» являются недобросовестными налогоплательщиками, в связи с отсутствием поставщиков по юридическим адресам, невозможностью установления местонахождения руководителей организаций на дату проведения встречных проверок, невыполнением поставщиками обязанности по отражению в налоговой отчет­ности суммы реализации товара, работ, услуг в адрес заявителя, отсутствием работников, основных средств, складских помещений, необходимых для осуществления деятельности, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не являются достаточным основанием для вывода о недобросовестности заявителя.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых отношений