Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А12-15666/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в постановлении N 53 от 12.10.2006, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В материалы дела налоговым органом не представлено доказательств того, что представленные в обоснование заявленных вычетов заявителем документы неполны, недостоверны или противоречивы, а так же доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на изъятие сумм НДС из бюджета.

Кроме того, основанием начисления налога на прибыль в размере 203 415 рублей и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 год в размере 182 987,61 рублей послужило исключение налоговым органом из расходов и налоговых вычетов стоимости строитель­ных материалов, использованных ООО «Байт» при проведении ремонта помещения по ад­ресу: г.Камышин, ул.Ленина, д.8/2.

Налоговый орган считает, что обществом была произведена реконструкция поме­щения, так как изменилось его назначение, вследствие чего стоимость ремонта должна списываться путем начисления амортизации; кроме того, налоговый орган указывает на документальную неподтвержденность факта проведения ремонта и использования приоб­ретенных материалов для проведения ремонта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования в данной части, указал, что ООО «Байт» была произведена реконструк­ция, стоимость которой необходимо включить в стоимость основных средств.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции  правомерным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Пунктом 2 данной статьи установлено, что положения этой статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Из приведенных норм права следует, что отнесению на расходы подлежат только затраты на ремонтные работы. Затраты на реконструкцию учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.

Как следует из материалов дела, ООО «Байт» уменьшило налоговую базу по НДС и налогу на при­быль на стоимость строительных материалов, транспортных услуг по их доставке, необхо­димых для проведения ремонта помещения, используемого для осуществления непосред­ственной деятельности - деятельности компьютерного центра, расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Камышин, ул.Ленина, д.8/2.

Данное помещение предоставлено ООО «Байт» на основании договора аренды от 31 мая 2002 года, договора аренды от 5 сентября 2006 года, заключенных между комите­том по управлению имуществом г.Камышина (арендодатель) и ООО «Байт» (арендатор).

Договоры аренды от 31 мая 2002 года и от 5 сентября 2006 года содержат условие, согласно которому стоимость улучшений, как отделимых, так и неотделимых, произве­денных арендатором, возмещению не подлежит.

Приобретение и оприходование строительных материалов, оказание транспортных услуг подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными (в части приобретения материалов), актами приема-передачи услуг, карточками складского учета и налоговым органом не оспаривается. Перечень поставщиков приведен на стр.36 решения о привлечении к налоговой ответственности.

То обстоятельство, что приобретенные материалы использованы для проведения ремонта, подтверждается требованиями-накладными по форме М-11, карточками количественно-стоимостного учета.

Конкретные виды работ и количество использованного материала приведены в расчета расхода строительных материалов на перепланировку помещений под компьютерно-сервисный центр, составленным ООО «Байт».

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что налоговый орган в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представил доказательств того, что указанные работы носят характер реконструкции и повлекли переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, и осуществлялись по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод налоговой инспекции о том, что документами, представленными для прове­дения встречной проверки, не подтверждено проведение некоторых работ, указанных в расчете расхода строительных материалов: работ на крыше, возведение опорной перего­родки в подвале, подготовка пола в офисе, на складе, подготовка площадки под стоянку, а также установлены несоответствия представленного расчета расхода строительных мате­риалов их количеству.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в исследованных налоговым органом документах отражены лишь ре­зультаты перепланировки помещений, то есть работ, результаты которых могли быть за­фиксированы в техническом паспорте. Проведение ремонтных работ на крыше, в подвале, подготовка пола в офисе и на складе, площадки под стоянку не фиксируется в инвентари­зационных и правоустанавливающих документах.

Акт экспертизы от 7 июня 2006 года, на который ссылается налоговый орган, не яв­ляется доказательством отсутствия проведения каких-либо ремонтных работ, так как цель проведения экспертизы - не установление видов проведенных работ, а соответствие вы­полненных работ рабочему проекту (в части перепланировки) и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Указание в акте экспертизы в описании помещения на отсутствие подвального по­мещения не означает фактического отсутствия под арендуемым помещением подвала.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным указание суда первой инстанции она то, что наличие подвального помещения подтверждается актом приема-передачи нежило­го помещения от 5 сентября 2006 года (приложение к договору аренды), планом подвала помещения по ул.Ленина, 8/2.

Доводы ответчика о завышенном количестве кирпича, затраченного на проведение ремонта, также правомерно не приняты судом первой инстанции.

Факт приобретения заявителем кирпича и иных материалов в ко­личестве, указанном в расчете строительных материалов, налоговым органом не оспарива­ется. Доказательств того, что строительные материалы, приобретенные ООО «Байт», были использованы не для ремонта помещения, предназначенного для ведения предпринима­тельской деятельности, а для иных целей, налоговым органом не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанций.

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 - 255, 260 - 264 Кодекса), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности. При этом, как верно указал суд, НК РФ не содержит положений, позво­ляющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2008 г. N 14616/07.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты ссылки налогового органа на протоколы допросов водителей Шаркова С.Д., Беди-на В.П., Федюкова В.А., Аксенова А.А., Щербина А.Т., Прошина И.С., Мамонова И.А., Свищева Н.Н.

Как следует из оспариваемого решения, при проведении встречных проверок поставщиков налоговому органу были представлены путевые листы, свидетельствующие о доставке грузов транспортом ОАО «Завод стеновых материалов», ООО «Нарцисс», ООО «Престиж АМ». Данные путевые листы приобщены к материалам дела.

Налоговым органом допрошены водители, указанные в путевых листах, которые показали, что производили разгрузку строительных материалов (кирпича, песка) по адресу: Камышинский район, с/х Мичуринский.

Между тем, как верно указал суд, представленные документы не подтверждают их относимость к расхо­дам на приобретение строительных материалов, использованных для проведения ремонта.

Так, суду не представлены запросы налогового органа, из которых можно сделать вывод о том, какие конкретно документы истребовались, и к каким товарным накладным относятся представленные путевые листы.

У ООО «Байт» отсутствовали взаимоотношения с ООО «Нарцисс», на путевые листы которого также ссылается налоговый орган.

В путевых листах, представленных ООО «Нарцисс» и ООО «Престиж АМ», отсутствуют сведения о том, что доставка товара осуществлялась в адрес ООО «Байт», указан только маршрут, включающий несколько населенных пунктов. Также несколько организа­ций и населенных пунктов указано в путевых листах ОАО «Завод стеновых материалов».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что показания водителей о разгрузке материалов в с/х Мичуринский могут относится к другим материалам, указанным в этих же путевых листах, либо к другим товарным накладным, расходы по которым ООО «Байт» не заявляет, следовательно, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств от­сутствия факта использования ООО «Байт» материалов для проведения ремонта.

В свою очередь заявителем в подтверждение приобретения и фактического получения строительных материалов представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, содержащие сведения о дате отпуска и получения груза, наименовании лиц, отпустивших и принявших груз, заверенные печатями поставщика и покупателя.

Помимо изложенного, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом неправильно определена сумма налоговых вычетов по НДС, соответствующая стоимости строительных материалов - в размере 182987,61 рублей, который, по мнению налогового органа, дол­жен быть восстановлен налогоплательщиком.

Фактически ООО «Байт» применило налоговый вычет при приобретении данных материалов в размере 98 496,87 рублей, что подтверждается копиями счетов-фактур и книги покупок. Расхождения изложены в таблице, представленной заявителем.

Также налоговым органом из-за арифметических ошибок завышена сумма доначис­ленного НДС, указанная в резолютивной части решения, на 1 464,76 рублей, по сравне­нию с суммой НДС, определенной в описательной части на стр.73,55 решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение № 13 от 18 мая 2009 года и в части начисления налога на прибыль в размере 203 415 рублей и налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 182 987,61 рублей, соответствующей пени и штрафа.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «29» сентября 2009 года по делу № А12-15666/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского