Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А12-18186/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                           Дело № А12-18186/2008

резолютивная часть постановления оглашена  08 декабря 2009 года

в  полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей Самохваловой А.Ю., Агибаловой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Коробова К.А., по доверенности от 24.11.2008,

от ответчиков – не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Коммерсантъ» в Волгограде» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2009 года по делу № А12-18186/2008, судья Пильник С.Г.,

по иску Некоммерческого партнерства «Группа компаний «Диамант»

к ЗАО «Коммерсантъ» в Волгограде»,

ЗАО «Коммерсантъ» в Самаре»,

ЗАО «Коммерсантъ» Издательский дом»,

третьи лица: 1) Васильев А.,

2) ООО «Элита»,

3) ГУВД Волгоградской области,

о защите деловой репутации  и взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство «Группа компаний «Диамант» (далее – НП «ГП «Диамант») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Коммерсантъ» Нижнее Поволжье в Волгограде, корреспонденту газеты «Коммерсантъ» Александру Васильеву, Главному управлению внутренних дел по Волгоградской области (далее – ГУВД по Волгоградской области) о защите деловой репутации. Истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, распространенные первым ответчиком в статье Александра Васильева «Претензии к «Элите», опубликованные 15 ноября 2007 года в газете «Коммерсантъ» Нижнее Поволжье» за № 210. Заявлены также требования о публикации опровержения, а также о взыскании со всех трех ответчиков 200 000 рублей компенсации морального вреда.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2009 по делу №А12-18168/2008 в иске отказано.

Постановлением от 04.06.2009 Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения истец уточнил заявленные требования и просил признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию некоммерческого партнерства «Группы компаний «Диамант» сведения, распространенные закрытым акционерным обществом «Коммерсантъ» в Волгограде» в газете «Коммерсантъ» в №210 от 15.11.2007 в статье под заголовком: «Претензии к Элите» следующего содержания: -«(Сокрытие налогов к особо крупном размере)» в отношении еще одной фирмы, входящей в ГК «Диамант». Следователи подозревают, что подконтрольная Волгоградскому политику и бизнесмену Олегу Михееву компания с помощью ложной регистрации промышленного производства, в котором задействованы инвалиды, «увела» от налогов 63 млн. рублей. Таким образом, вместе с эпизодами по предыдущим налоговым претензиям в другой структуре «Диаманта», Волгоградские девелоперы подозреваются в уклонении от налогов на общую сумму 86 млн. рублей»; - «Вчера следователи Управления по налоговым преступления (УНП) обл.ГУВД провели обыски в офисе ООО «Элита», аффилированного с ГК «Диамант». По информации следователей в 2004-2005 годах ее фирма участвовала в «схемах» по уклонению от уплаты НДС с прибыли от сданной в аренду коммерческой недвижимости ГК «Диамант». В ГУВД утверждают, что государству был причинен ущерб в 63 млн. рублей».

Истец также просил обязать ЗАО «Коммерсантъ» в Волгограде» опровергнуть указанные сведения путем опубликования в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда статьи под заголовком «Опровержение» следующего содержания: «Решением арбитражного суда Волгоградской области признаны недостоверными и порочащими деловую репутацию Некоммерческого партнерства «Группы Компаний «Диамант» сведения, распространенные в газете «Коммерсантъ» №210 от 15.11.2007 г., в статье под заголовком: «Претензии к Элите» следующего содержания: -«(Сокрытие налогов к особо крупном размере)» в отношении еще одной фирмы, входящей в ГК «Диамант». Следователи подозревают, что подконтрольная Волгоградскому политику и бизнесмену Олегу Михееву компания с помощью ложной регистрации промышленного производства, в котором задействованы инвалиды, «увела» от налогов 63 млн. рублей. Таким образом, вместе с эпизодами по предыдущим налоговым претензиям в другой структуре «Диаманта», волгоградские девелоперы подозреваются в уклонении от налогов на общую сумму 86 млн. рублей»; - «Вчера следователи Управления по налоговым преступления (УНП) облГУВД провели обыски в офисе ООО «Элита», аффилированного с ГК «Диамант». По информации следователей, в 2004-2005 годах ее фирма участвовала в «схемах» по уклонению от уплаты НДС с прибыли от сданной в аренду коммерческой недвижимости ГК «Диамант». В ГУВД утверждают, что государству был причинен ущерб в 63 млн. рублей».

Кроме того, истец просил взыскать с закрытого акционерного общества «Коммерсантъ» в Волгограде» в пользу некоммерческого партнерства «Группы компаний «Диамант» 200000 руб. компенсации нематериального вреда.

От исковых требований к закрытому акционерному обществу «Коммерсантъ» в Самаре» и закрытому акционерному обществу «Коммерсантъ» Издательский дом» истцом заявлен отказ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2009 года производство по делу в части исковых требований к закрытому акционерному обществу «Коммерсантъ» в Самаре» и закрытому акционерному обществу «Коммерсантъ» Издательский дом» прекращено.

Исковые требования некоммерческого партнерства «Группа компаний «Диамант» удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию некоммерческого партнерства «Группы компаний «Диамант» сведения, распространенные закрытым акционерным обществом «Коммерсантъ» в Волгограде» в газете «Коммерсантъ» в №210 от 15.11.2007 г. в статье под заголовком: «Претензии к Элите» следующего содержания: «(Сокрытие налогов к особо крупном размере)» в отношении еще одной фирмы, входящей в ГК «Диамант». «Вчера следователи Управления по налоговым преступления (УНП) обл.ГУВД провели обыски в офисе ООО «Элита», аффилированного с ГК «Диамант». « … от сданной в аренду коммерческой недвижимости ГК «Диамант». В ГУВД утверждают, что государству был причинен ущерб в 63 млн. рублей».

Суд обязал ЗАО «Коммерсантъ» в Волгограде» опровергнуть указанные сведения путем опубликования в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда статьи под заголовком «Опровержение» следующего содержания: «Решением арбитражного суда Волгоградской области признаны недостоверными и порочащими деловую репутацию Некоммерческого партнерства «Группы Компаний «Диамант» сведения, распространенные в газете «Коммерсантъ» №210 от 15.11.2007 г., в статье под заголовком: «Претензии к Элите» следующего содержания: - «(Сокрытие налогов к особо крупном размере)» в отношении еще одной фирмы, входящей в ГК «Диамант». «Вчера следователи Управления по налоговым преступления (УНП) облГУВД провели обыски в офисе ООО «Элита», аффилированного с ГК «Диамант». «… от сданной в аренду коммерческой недвижимости ГК «Диамант». В ГУВД утверждают, что государству был причинен ущерб в 63 млн. рублей».

С закрытого акционерного общества «Коммерсантъ» в Волгограде» в пользу некоммерческого партнерства «Группы компаний «Диамант» взыскано 10 000 руб. компенсации нематериального вреда.

В остальной части иска отказано.

ЗАО «Коммерсантъ» в Волгограде»,  не согласившись с решением арбитражного суда Волгоградской области, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07 сентября 2009 года отменить в части удовлетворения иска  и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Представители ответчиков и третьих лиц  в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в газете «Коммерсантъ» от 15 ноября 2007 года №210 (3786) опубликована статья Александра Васильева под заголовком «Претензии к «Элите», подзаголовок – «ГУВД возбудило новое уголовное дело в отношении структуры «Диаманта»».

Истец считая, что сведения, содержащиеся в отдельных фрагментах указанной статьи, не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает объективных оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт распространения указанных в иске сведений, изложенных в статье под заголовком: «Претензии к «Элите» в  фразах: «(Сокрытие налогов в особо крупном размере)) в отношении еще одной фирмы, входящей в ГК «Диамант», «аффилированности» ООС «Элита» и НП «ГК «Диамант», «...от сданной в аренду коммерческой недвижимости ГК «Диамант» в ГУВД утверждают, что государству был причинен ущерб в 63 млн. рублей.», установлен судом первой инстанции и  подтверждается материалами дела. В данной статье содержалась информация о ГК «Диамант», не обладающая признаками достоверности и субъективно порочащая деловую репутацию истца.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчике.

Причем действительность распространенных сведений должен доказать распространитель этих сведений, то есть ответчик, против которого заявлен иск. Согласно принципу презумпции невиновности, который закреплен в упомянутой статье Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное.

Полно и всесторонне изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не представил доказательств достоверности распространенных сведений.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 истец доказал и суд первой инстанции признал подтвержденными обстоятельства, необходимые для применения статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в удовлетворенной части соответствующим нормам статей 17, 23, 46 Конституции Российской Федерации, статье 152 Гражданского кодекса РФ, нормам статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку фактические обстоятельства позволяли истцу считать свою деловую репутацию опороченной публикацией о причастности к событиям криминального характера.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются