Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А12-18186/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

апелляционным судом как основанные на субъективном подходе к оценке рассматриваемого случая.

В данном случае спорный текст статьи носит утвердительный характер и имеет прямое действие, поскольку смысл его и содержание не требуют дополнительного толкования.

Право истца обоснованно восстановлено судом первой инстанции в порядке статьи 43 Закона о СМИ, с учетом разъяснений Президиума Верховного Суда РФ в пункте 4 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3. При этом судом первой инстанции применены корректные формулировки с учетом волеизъявления обратившегося за защитой лица.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие соответствие действительности изложенных в статье фактов, факта аффилированности ООО «Элита» по отношению к истцу, вхождение ООО «Элита» в состав НП «ГП «Диамант».

Слова, опровержение которых требует истец, воспринимаются как сведения, порочащие деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждение об истце как недобросовестном хозяйствующем субъекте. Форма выражения данных сведений носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение их распространившего или как предположение, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции в части признания сведений не соответствующими действительности судебная коллегия считает законными и обоснованными.

Обязанность по публикации опровержения возложена судом первой инстанции на  ответчика в соответствии с частью 2 статьи 152, статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком оспаривается и сумма компенсации вреда, которую суд оценил в 10 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков, причиненных их распространителем.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (пункт 15) указано, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Поскольку установлено, что указанные в иске сведения не соответствуют действительности, требование о компенсации вреда суд правомерно посчитал подлежащими удовлетворению.

Оценивая возмещение вреда деловой репутации в 10 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими учет требования разумности и справедливости при определении размера компенсации нематериального вреда. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное в части решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2009 года по делу N А12-18186/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                              Г.И. Агибалова

                                                                                                          А.Ю. Самохвалова