Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А57-8401/09-42. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик нарушил требования данных статей закона и государственного контракта - договора №872 от 27 февраля 2007 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для бюджетных организаций, допустив сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в городскую канализационную сеть.

Как правомерно указал в решении суд первой инстанции, «ответчик не представил доказательств того, что в спорный период времени сброшенные в систему коммунальной канализации… сточные воды соответствуют установленным нормативам водоотведения по составу сточных вод.

Таким образом, плата за сброс загрязняющих веществ была начислена ответчику правомерно, в соответствии с действующим законодательством».

В своей апелляционной жалобе ответчик указал, что протоколы результатов КХА №1202, №1203, №1204, нельзя признать достоверными, поскольку анализ проб производился в лаборатории истца.

Данный довод основан на неверном толковании норм материального права и условий контракта.

Как правомерно указал суд первой инстанции, испытательная лаборатория по контролю сточных вод МУПП «Саратовводоканал» соответствует требованиям системы аккредитации аналитических лабораторий (центров), а также требованиям ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025, аккредитована на техническую компетентность и независимость и зарегистрирована в Государственном реестре под №РОСС RU/0001.513978 (аттестат аккредитации от 27 мая 2003 года на 5 лет).

Следовательно, лаборатория МУПП «Саратовводоканал» вправе проводить указанные анализы.

При несогласии абонента с проводимым анализом при отборе контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Ответчик не воспользовался своим правом на отбор параллельных проб и самостоятельный анализ сточных вод.

Кроме того, ответчик, абонент по контракту, участвовавший в отборе проб, не воспользовался своим правом узнать через 14 дней результаты испытаний и оспорить их при не согласии с данными анализа.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не представлялись истцом документы, подтверждающие правомерность начисления платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов за период с 24 июля 2007 года по 24 октября 2007 года, по факту 2007 года.

Как следует из материалов дела, протокол отбора проб сточной воды от 24 октября 2007 года был составлен в присутствии представителя ответчика Вдовенко М.В. и один экземпляр протокола был ему вручен. Счет и расчет платы за сброс загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации были направлены в адрес ответчика по почте, что подтверждается сопроводительным письмом №11/11681 от 16 ноября 2007 года и почтовой квитанцией (л.д.15-17, 105).

Следующим доводом апелляционной жалобы явилась ссылка на невозможность взимания платы в отношении жилых помещений, где расположены казармы.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцу следовало вычесть из расчета объема загрязнения объем приходящийся на указанную часть потребителей.

Ответчик в апелляционный суд представил технические паспорта, из которых следует, что здание №158 по ул. Московской литер Ц имеет техническое назначение –общежитие.

Как следует из постановления Правительства Саратовской области от 14 октября 2004 года №220-П (в редакции от 30 ноября 2007 года) «Об определении и взимании платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы коммунальной канализации населенных пунктов Саратовской области», данный порядок распространяется на предприятия, организации, предпринимателей без образования юридического лица и иных физических лиц, в собственности которых находятся нежилые помещения, занимающихся хозяйственной деятельностью и осуществляющих сброс сточных вод и загрязняющих веществ со сточными водами в системы коммунальной канализации населенных пунктов Саратовской области.

От платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами освобождаются население, школы, больницы, детские сады, поликлиники.

Как следует из Устава ГВОУ ВПО «Саратовский военный институт внутренних войск МВД России», ответчик является юридическим лицом, осуществляет кроме основной образовательной деятельности предпринимательскую и приносящую доход деятельность, перечисленную в пункте 89 устава (л.д.51-57).

Вместе с тем, условиями спорного контракта не оговорено исключение из общего объема загрязнений объема загрязненных стоков, потребляемых структурными подразделениями ответчика. Своего встречного расчета платы ответчик не представил.

Своих возражений на комиссионный акт обследования водохозяйственной и водоохраной деятельности ГВОУ ВПО «Саратовский военный институт внутренних войск МВД России» ответчик, в части размера платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, не представлял (л.д. 97-103).

Как следует из указанного акта, ответчик также не представил сведений о количестве и качестве образовавшихся в 2006 году отходов.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют правовые  основания для отмены решения суда первой инстанции в части размера платы.

Ответчик ошибочно указал в апелляционной жалобе, что истец требует плату за 3 и 4 квартал 2007 года, тогда как истец уточнял заявленные требования и указал период взыскания по 24 октября 2007 года, а не по 31 октября 2007 года, как считает истец.

Не нашел своего подтверждения в материалах дела и довод подателя апелляционной жалобы о не разрешении судом первой инстанции заявленных ответчиком ходатайств, в частности об истребовании у истца ряда доказательств.

Как следует из определения суда первой инстанции от 26 августа 2009 года, указанные доказательства были истребованы судом первой инстанции от истца (л.д.82).

Ходатайство ответчика об истребовании у истца лицензии и аттестата аккредитации на проведение лабораторией МУПП «Саратовводоканал» и о вызове свидетелей, которые участвовали в проведении анализа проб сточных вод, также было удовлетворено судом первой инстанции определением от 9 сентября 2009 года.

Ходатайство ответчика о снижении размера платы за сброс загрязняющих веществ нашло свое разрешение в решении суда первой инстанции, из которого следует, что суд не согласился с позицией ответчика и разрешил спор, основываясь на данные, результата проб, полученных лабораторией истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2009 года по делу №А57-8401/09-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                              А.Ю. Самохвалова

                                                                                                        Н.Ю. Никитин