Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А06-3538/2009. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===========================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                          Дело № А06-3538/2009      

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           15 декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СК «Строй-Стандарт» - Дэр. Н.Н. доверенность от 01.12.2009 года, ордер от 01.12.2009 года,

от Министерства ЖКХ Астраханской области – Чичкова Е.Ю., доверенность № 09-05/129 от 16.03.2009 года,

от Министерства Финансов Астраханской области  - не явился, извещен, почтовое уведомление № 928101,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства ЖКХ Астраханской области (г. Астрахань),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2009 года

по делу  № А06-3538/2009, судья С.В. Богатыренко,

по иску ООО «СК «Строй-Стандарт», (г. Астрахань),

к Министерству ЖКХ Астраханской области,  (г. Астрахань),

третье лицо:

Министерство Финансов Астраханской области, (г. Астрахань),

о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту № 19 от 04.07.2008 года, в виде основного долга в сумме 22 880 183 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Стандарт» (далее по тексту: истец, ООО «СК «Строй-Стандарт») обратилось в арбитражный суд с иском  (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Министерству финансов Астраханской области (далее по тексту: ответчик, министерство финансов) о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту № 19 от 04.07.2008г.  в сумме 22 880 183 руб.

Решением  арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно определена сумма задолженности. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции не принял во внимание заявление о зачете встречных однородных требований, что уменьшило бы сумму долга до 15 554 417 руб..

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей третьего лица (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2008г. между Министерством ЖКХ Астраханской области (Заказчик) и ООО «СК «Строй-Стандарт» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 19 на выполнение работ для государственных нужд (л.д. 12­17), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Строительство водоотвода с. Джелга - с. Успенка Ахтубинского района Астраханской области» своими силами или с привлечением субподрядных организаций в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составила 45 348 203 руб., является твердой и не подлежит изменению.

Разделом 3 контракта были предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

-    работы должны быть начаты в течение 10 календарных дней с даты подписания государственного контракта;

-    работы должны быть выполнены не позднее октября 2008г.

28 августа 2008г. сторонами к государственному контракту подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому пункт 2.4 контракта изложен в следующей редакции: «Оплата производится за счет средств областного бюджета по коду классификации операций сектора государственного управления 310 «Увеличение стоимости основных средств».

Согласно пункту 2.5 настоящего контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.08.2008г. оплата осуществляется безналичным перечислением за полностью завершенные конструктивные элементы и виды (этапы) работ на основании актов приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) по мере поступления бюджетных средств. При наличии финансовых средств Заказчик по своему усмотрению может перечислить Подрядчику денежные средства в размере до 30% от выделенных бюджетных ассигнований.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Анализируя условия заключенного между истцом и ответчиком контракта и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что контракт № 19 от 04.07.2008г. является государственным контрактом и правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из заявленных требований, представленных документов, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные с выполнением подрядных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условиями контакта № 19 от 04 июля 2008г. подтверждается, что стороны согласовали предмет договора, сроки начала и окончания работ.

Таким образом, контракт № 19 от 04 июля 2008г. содержит все существенные условия, присущие договорам подряда.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, При отсутствии соответствующих указаний в законе или в договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса.

Статьей 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.5 настоящего контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.08.2008г. предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ.

Истец во исполнение условий контракта выполнил в период с сентября по декабрь 2008г. работы по объекту «Строительство водоотвода с. Джелга - с. Успенка Ахтубинского района Астраханской области» на общую сумму 27 227 755 руб.( 4 347 572 руб. [phone] руб.).

Ответчик оплатил работы, выполненные истцом в сентябре 2008г. В сумме 4 347 640 руб., что подтверждается платежными поручениями № 442 от 15.09.08 и № 609 от 17.10.08.

По результатам выполненных истцом работ сторонами в декабре 2008г. были составлены и подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым истцом были выполнены работы в отчетном периоде на сумму 22 880 183 руб..

Оплата данных работ  ответчиком в полном объеме не произведена. Задолженность по оплате выполненных работ составляет в размере 22 880 115 руб. ( 27 227 755 руб. – 4 347 640 руб.), которая подлежит взысканию в судебном порядке. Таким образом, судом первой инстанции в пользу истца было необоснованно взыскано 68 руб. В данной части иска следует отказать. В остальной части решение изменению или отмене не подлежит.

Доводы подателя апелляционной жалобы, о том, что министерством 02.09.2009г. в порядке статьи 410 ГК РФ заявлено о зачете взаимных требований, в результате которого задолженность министерства перед ООО СК «Строй-Стандарт» по государственному контракту № 19 от 04.07.2008г. составила 15 554 417 руб. 48 коп., являются ошибочными.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, срок которого не указан или определен моментом востребования.

Однако в силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет не допускается в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции 1998 года предусмотрено, что имущественные требования к должнику с момента принятия заявления о признании его банкротом могут быть предъявлены только с соблюдением требований названного закона.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» дано разъяснение, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как верно указано судом первой инстанции, Определением арбитражного суда Астраханской области от 01 июля 2009г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Стандарт» возбуждено дело о банкротстве.

Обязательства ответчика по оплате истцу стоимости выполненных работ возникли до принятия заявления о признании ООО «Строительная компания «Строй-стандарт» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, требования ответчика не относятся к текущим.

С даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку требование о зачете было заявлено ответчиком 02 сентября 2009г., а дело о банкротстве в отношении истца возбуждено 01 июля 2009г., то частичное прекращение денежного обязательства зачетом встречного однородного требования в рамках настоящего дела недопустимо.

Более того, ответчик направил истцу заявление о зачете после того, как судом было возбуждено производство по настоящему делу. Так, заявление о зачете было получено ответчиком в сентябре 2009 г., а исковое заявление о взыскании задолженности с ответчика было принято судом к производству 17 июня 2009 г.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Информационного письма от 29 декабря 2001 г. N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе  в зачете встречных однородных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального