Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А57-19144/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А57-19144/09

«15» декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Дружба» - Ерофеева Е.А., доверенность от 01.07.2009г.,

от судебного пристава-исполнителя Новоузенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Аникина С.А. – Коткова Е.В., доверенность от 16.03.2009г.,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – Коткова Е.В., доверенность № 57 от 09.02.2009г.,

от общества с ограниченной ответственностью «АГРО-Партнер»  - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление 95348)

от Новоузенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление 95349)

от кредитного потребительского кооператива «КЕДР»  -Даллакян А.М., доверенность № 6 от 07.12.2009г.,

индивидуального предпринимателя Кабисова Сергея Ивановича,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дружба» (Саратовская область, г. Новоузенск)

на решение арбитражного суда Саратовской области от «19» октября 2009 года по делу № А57-19144/09, принятое судьей Мещеряковой И.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Дружба» (Саратовская область, г. Новоузенск)

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Новоузенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Аникин С.А. (Саратовская область, г. Новоузенск),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов),

общество с ограниченной ответственностью «АГРО-Партнер» (г. Саратов),

Новоузенский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (Саратовская область, г. Новоузенск),

индивидуальный предприниматель Кабисов Сергей Иванович (Саратовская область, г. Энгельс),

кредитный потребительский кооператив «КЕДР» (Саратовская область, г. Энгельс),

о признании недействительными постановлений от 20.08.2009г. об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем и о передаче имущества на реализацию, о приостановлении исполнительного производства № 63/23/313/3/2008 в части

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Дружба» (далее заявитель) с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Новоузенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Аникина С.А. от 20 августа 2009 г. об оценке имущества ЗАО «Дружба» и о передаче имущества на реализацию, и о приостановлении исполнительного производства № 63/23/313/3/2008 в части исполнительных действий, производимых по оспариваемым постановлениям до рассмотрения заявления по существу.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Новоузенский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее Новоузенский РОСП УФССП по Саратовской области), индивидуальный предприниматель Кабисов Сергей Иванович, Кредитный потребительский кооператив «КЕДР» (далее КПК «Кедр», Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (УФССП по Саратовской области), ООО «АГРО-Партнер»

Решением арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Закрытое акционерное общество «Дружба», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Кабисов Сергей Иванович, представители судебного пристава-исполнителя Новоузенского РОСП УФССП по Саратовской области Аникина С.А., Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, КПК «КЕДР» считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Новоузенского РОСП УФССП по Саратовской области, ООО «АГРО-Партнер», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на исполнении в Новоузенском РОСП УФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство                                          № 63/23/313/3/2008 о взыскании денежных средств с ЗАО «Дружба» (должник) в пользу ООО «Агро-Партнер» (взыскатель), возбужденное на основании исполнительного листа № С 167985 от 07.11.2008 г., выданного арбитражным судом Саратовской области.

В процессе исполнения судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, о чем были составлены акты описи и ареста.

В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 13.07.2009г. об участии специалиста в исполнительном производстве, которым оценка имущества, арестованного в процессе исполнительных действий, была поручена специалисту-оценщику Кабисову С.И. (организация индивидуальный предприниматель Кабисов С.И., адрес 413111,                                 г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 144, офис 49).

27.07.2009г. Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области заключило с индивидуальным предпринимателем Кабисовым С.И. договор о возмездном оказании оценочных услуг.

28.07.2009 г. индивидуальным предпринимателем Кабисовым С.И. был подготовлен отчет № 51 об определении рыночной стоимости АМТС, принадлежащих ЗАО «Дружба».

Постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 20.08.2009 г. был принят отчет № 51 от 28.07.2009 г. об оценке рыночной стоимости имущества.

Основанием для обращения ЗАО «Дружба» в суд с изложенными выше требованиями послужили обстоятельства, которые, по мнению заявителя, нарушают его права и законные интересы: в постановлениях от 20.08.2009г. об оценке имущества должника и о передаче имущества на реализацию указано, что для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик Кабисов Сергей Иванович, организация КПК «Кедр», адрес 413111, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 144, офис 49, а также, что оценка арестованного имущества произведена оценщиком Кабисовым Сергеем Ивановичем, организация КПК «Кедр», адрес 413111, г. Энгельс, ул. Тельмана,  д. 144, офис 49.

ЗАО «Дружба» считает, что в оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя имеется ссылка на иной отчет рыночной стоимости объектов оценки, с которым должник не был ознакомлен и не имел возможности оспорить результаты оценки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что в оспариваемых постановлениях допущена опечатка, которая была исправлена постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.10.2009г. Иного отчета, кроме того, что был представлен сторонам исполнительного производства и был положен в основу оспариваемых постановлений, в материалах исполнительного производства не имеется.

Апелляционная инстанция при рассмотрении апелляционной жалобы не нашла оснований для отмены принятого судебного акта в силу нижеследующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания незаконными действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, несоответствии их закону или иному нормативному акту и нарушении прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями. В соответствии с частью 3 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

При рассмотрении дела судами установлено, что в оспариваемых постановлениях судебным приставом-исполнителем допущена опечатка, которая была исправлена постановлением от 07.10.2009г. о внесении изменений в постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 20.08.2009г. и постановлением от 07.10.2009г. о внесении изменений в постановление о передаче имущества на реализацию от 20.08.2009г.

Согласно указанным постановлениям в оспариваемых постановлениях вместо «Кабисов Сергей Иванович, организация КПК «Кедр» адрес 413111, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 144, офис 49» следует читать «ИП Кабисов Сергей Иванович, адрес 413111, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 144, офис 49».

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в материалах исполнительного производства № 63/23/313/3/2008 имеется только один отчет № 51 от 28.07.2009 г. об оценке рыночной стоимости имущества, подготовленный индивидуальным предпринимателем Кабисовым С.И., какого-либо иного отчета № 51 от 28.07.2009г. в материалах исполнительного производства № 63/23/313/3/2008 не имеется.

Более того, как следует из материалов дела, привлеченные к участию  в деле индивидуальный предприниматель Кабисов С.И., подтвердил, что отчет № 51 от 28.07.2009г. об определении рыночной стоимости АМТС, принадлежащих ЗАО «Дружба», подготовлен им, а КПК «Кедр» представил суду информацию о том, что отчет № 51 от 28.07.2009г. об определении рыночной стоимости АМТС, принадлежащих ЗАО «Дружба», кооперативом не выполнялся, как и не производилось никакой оценки имущества ЗАО «Дружба» в период с 01.07.2009г. по 30.09.2009г.

ЗАО «Дружба» как в заявлении, так при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не отрицает факт проведения оценки и изготовления отчета № 51 от 28.07.2009г. индивидуальным предпринимателем Кабисовым С.И. и подтвердило, что судебный пристав-исполнитель Новоузенского РОСП ознакомил общество именно с отчетом № 51 об определении рыночной стоимости сельхозмашин, принадлежащих ЗАО «Дружба» от 28.07.2009г., подготовленный индивидуальным предпринимателем Кабисовым.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ защите подлежит нарушенное право. Заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями. Заявление общества, как и апелляционная жалоба не содержат доводов о несогласии с оценкой стоимости объектов.

В силу положений части 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

Апелляционная инстанция считает, что оспариваемые постановления судебного пристава соответствуют закону и не нарушают права заявителя в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом — исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав — исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав — исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав — исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отработанных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех