Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А57-18914/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А57-18914/09

«15» декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» декабря  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А,

с участием в судебном заседании:

от Саратовской таможни – представитель Юшманов И.А. по доверенности от 30.12.2008,

от закрытого акционерного общества «Ростэк - Нижний Новгород» - представители Тетерева Е.С. по доверенности от 07.12.2009 № 10, Брежнев А.В. по доверенности 07.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Саратовской таможни (г.Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «26» октября 2009 года по делу № А57-18914/09 (судья Докунин И.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Ростэк - Нижний Новгород» (г.Нижний Новгород)

к Саратовской таможне (г.Саратов)

о признании незаконным постановления № 10413000-400/2009 от 31.07.2009,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ростэк - Нижний Новгород» (далее - ЗАО «Ростэк - Нижний Новгород», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Саратовской таможни (далее – таможенный орган, административный орган) по делу об административном правонарушении № 10413000-400/2009 от 31.07.2009 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере ½ от суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составляет 3047,27 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «26» октября 2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Саратовская таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ЗАО «Ростэк - Нижний Новгород» отказать. В апелляционной жалобе Саратовская таможня указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о нарушении таможенным органом порядка  привлечения ЗАО «Ростэк - Нижний Новгород»  к административной ответственности. По мнению Саратовской таможни, законный представитель Общества был надлежащим образом уведомлён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.  

ЗАО «Ростэк - Нижний Новгород» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.07.2008 по международной товарно-транспортной накладной № 0999033 на таможенную территорию Российской Федерации ЗАО «Тантал – ЕОЦ Нормалиен» ввезён товар – «плёнка полиэтиленовая с логотипом «DME», не пористая, не армированная, не слоистая, толщиной 0,15 мм, в рулонах по 300 пог. м, ширина 1000 мм» - 15 штук, который оформлен в зоне деятельности Саратовской таможни по ГТД № 10413070/010909/0004684 таможенным брокером ЗАО «Ростэк - Нижний Новгород».

При проведении проверки правильности определения таможенной стоимости после выпуска товара Саратовской таможней установлено, что поставка товара в количестве 600 кг (вес нетто) осуществлена фирмой DME Europe CVBA (Бельгия) на безвозмездной основе. В счёт-проформе № 0978 от 09.07.2008 цена товара указана в размере 1500 Евро с указанием «только для таможенных целей». Таможенный орган пришел к выводу о том, что между сторонами DME Europe CVBA (Бельгия) и ЗАО «Тантал – ЕОЦ Нормалиен» отсутствует внешнеторговая сделка и не осуществлена продажа товаров на экспорт в Российскую Федерацию.

При анализе экспортной декларации страны ввоза Саратовской таможней установлено, что условия поставки определены как EXW Мешелен, в то время как по ГТД                                          № 10413070/010909/0004684 условия поставки - DDU Саратов, а, следовательно, при заявлении таможенной стоимости при оформлении товара должны были включаться расходы по таможенному оформлению товара в стране вывоза, перевозки, расходы по погрузке до места прибытия на таможенную территорию в Российскую Федерацию.

    В связи с чем, по мнению таможенного органа, таможенным брокером ЗАО «Ростэк - Нижний Новгород»  при декларировании товара были заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, что повлекло за собой занижение таможенных пошлин, налогов.

    28.07.2009 по данному факту должностным лицом Саратовской таможни составлен протокол об административном правонарушении № 10413000-400/2009, которым действия таможенного брокера квалифицированы по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера).

31.07.2009 по результатам рассмотрения административного материала Саратовской таможней вынесено постановление об административном правонарушении № 10413000-400/2009, в соответствии с которым ЗАО «Ростэк - Нижний Новгород» признано виновным в совершении вышеуказанного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ½ от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов – 3047,27 руб.

ЗАО «Ростэк - Нижний Новгород»  не согласилось с указанным постановлением  таможенного органа и, полагая, что оно является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении № 10413000-400/2009 от 31.07.2009.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ЗАО «Ростэк - Нижний Новгород», установил нарушения административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значения для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

Протокол - основной процессуальный документ, которым фиксируется факт административного правонарушения. Соответственно, протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении.

Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения продиктованы необходимостью не только фиксации факта правонарушения, но и обеспечения соблюдения гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

В протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), указанным лицам предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. При извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, обязанность по предоставлению этих гарантий, считается соблюденной, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении таможенный орган уведомил законного представителя ЗАО «Ростэк - Нижний Новгород» директора Исмаилова Д.С. 27.07.2009 путем направления телеграммы следующего содержания: «Вам надлежит прибыть 28.07.2009 к 10 часам (каб. 421) в отдел таможенной инспекции Саратовской таможни (410010, г. Саратов, ул. Артиллерийская, 7) для участия в составлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ».

Из содержания данного уведомления не представляется возможным однозначно установить какое правонарушение совершено Обществом и в какой период времени.

В рассматриваемом случае уведомление, направленное таможенным органом 27.07.2009 телеграфной связью в адрес законного представителя ЗАО «Ростэк - Нижний Новгород», территориально находящегося в г. Нижнем Новгороде, о необходимости прибытия 28.07.2009 в 10 часов в г. Саратов для составления протокола об административном правонарушении, суд не считает надлежащим извещением, поскольку оно направлено за одни сутки и не является заблаговременным.

Принимая во внимание значительное территориальное удаление ЗАО «Ростэк - Нижний Новгород» (г. Нижний Новгород) до места составления протокола об административном правонарушении (г. Саратов), законный представитель Общества не имел реальной возможности прибыть для участия в составлении указанного процессуального документа.

Кроме того, директор ЗАО «Ростэк - Нижний Новгород» Исмаилов Д.С. был командирован в г. Москва сроком на  5 календарных дней с 27.07.2009 по 31.07.2009, что подтверждается приказом № 52-ОХ от 27.07.2009. (л.д. 41)

Учитывая факт нахождения директора ЗАО «Ростэк - Нижний Новгород» Исмаилова Д.С. в командировке, оснований для признания его надлежащим образом извещенным  о времени и месте  составления протокола об административном правонарушении лишь на том основании, что телеграмма вручена в офисе Анищенковой (л.д. 24), не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24).

Протокол об административном правонарушении от 28.07.2009 составлен старшим государственным таможенным инспектором Саратовской таможни в г. Саратове с участием представителя Общества Филатова А.С., действующего на основании доверенности от 29.04.2009 № 52-01/739289.

Указанная доверенность не содержит сведений о наделении полномочиями Филатова А.С. на представление интересов Общества при составлении протокола об административном правонарушении по конкретному  административному делу, является общей, а потому его участие не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 42, от 26.07.2007 № 46) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,