Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А57-6964/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правилам части 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель средств …бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени …муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к …муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что по данному спору главными распорядителями являются администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов», комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» несостоятельна.

Доказательств, подтверждающих выделение денежных средств на погашение кредиторской задолженности муниципального учреждения «Дирекция Единого Заказчика по Заводскому району г. Саратова» по исполнительному листу №С 170344 от 18 ноября 2008 года, администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», какому- либо иному органу или учреждению, комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не предоставил.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное истцом требование о применении при недостаточности у основного должника денежных средств субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению.

Указание в резолютивной части решения от 16 сентября 2009 года дополнительно на орган, главного распорядителя, осуществляющего контроль за расходованием казны, а именно комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», не повлекло вынесение незаконного судебного акта, поскольку резолютивная часть решения содержит указание на взыскание 19 174 050 рублей 81 копеек, в порядке субсидиарной ответственности, с муниципального образования за счет средств казны. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются обоснованными и не влекут отмену судебного акта.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2009 года по делу №А57-6964/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

А.Ю. Самохвалова