Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А06-4709/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

596, 97 кв.м., истцом – 167, 86 кв.м.

     Истцом в августе 2007 года произведена поставка ответчику материалов на общую сумму 1796543 руб., что сторонами не оспаривается.

     Общая стоимость поставленных истцом материалов и фактически выполненных субподрядных работ в 2007 года составила 1948145 руб.

     Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1940182 руб. 97 коп. в качестве оплаты за поставленные материалы и аванс за несданные, но выполненные субподрядные работы, что подтверждается  платежными поручениями на сумму от                     14 августа 2007 года, № 247 на сумму 500000 руб., от 29 августа 2007 года № 275 на сумму 500000 руб., от 10 сентября 2007 года № 283 на сумму 300000 руб.,  от 11 сентября 2008 года № 288 на сумму 324120 руб., от 26 декабря 2008 года № 462 на сумму                   316062 руб. 97 коп. и сторонами не оспаривается. Задолженность ответчика перед истцом составила 7962 руб. 03 коп.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал иск в части требований в размере 7962 руб., что отражено в протоколе судебного заседания от                       2-7 октября 2009 года.

     Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что объем выполненных истцом работ по договору от 18 мая 2007 года № 05-2007 подтверждается актами о приемке выполненных работ от 24 декабря 2007 года № 1, от 30 июня 2008 года № 1  не состоятелен.

     В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

     Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

     Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

     В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то последний не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплату на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

     Представленные в материалы дела  акты от 24 декабря 2007 года № 1, от 30 июня              2008 года № 1 (формы КС-2) подписаны истцом в одностороннем порядке и не содержат отметок подрядчика об отказе заказчика подписать указанные акты.  Кроме того, акт от            30 июня 2008 года № 1 не может быть принят в качестве доказательств проведения оспариваемых работ, поскольку в данном акте указано, что работы по устройству вентилируемого фасада проводились в период с 1 февраля по 30 июня 2008 года, а из журнала производства работ по объекту «Капитальный ремонт административного здания Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району» и актов на скрытые работы (формы № 6) следует, что указанные работы были выполнены и сданы третьему лицу в декабре 2007 году.

     Истец не представил доказательств того, что подрядчик, выполнив предусмотренные договором от 18 мая 2007 года № 05-2007 работы, приступил к процедуре передачи их результатов в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и направил заказчику соответствующее предложение.

     Из переписки сторон следует, что впервые акты выполненных работ были направлены истцом в адрес ответчика письмо от 8 июля 2008 года № 217, т.е. после передачи объекта заказчику – Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району по государственному контракту от 30 ноября 2006 года № 2.

     Таким образом, подрядчик не известил заказчика о завершении подрядных работ, не вызвал его для участия в приемке работ, т.е. фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался в установленные сроки (до 31 декабря 2007 года).

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13 октября 2009 года Арбитражного суда Астраханской области по делу                       № А06-4709/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Райтер»  без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    С.В. Никольский

                                                                                                                           А.Ю. Самохвалова