Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А06-2296/2009. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А06-2296/2009

16 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей С.В. Никольского, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от ответчика – Бестова М.В., адвоката, удостоверение от 14.03.2003 № 47, доверенность от 11.01.2009 (ксерокопии в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 19.11.2009                       № 96181, от 24.11.2009 № 97704,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Стройкомплекс», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Русстрой», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 октября 2009 года по делу           № А06-2296/2009, принятое судьей Г.В. Сериковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Русстрой», г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Стройкомплекс», г. Астрахань,

о взыскании 2238793 руб. 30 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Русстрой» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Русстрой» о взыскании 2238793 руб. 30 коп. задолженности по оплате подрядных строительных работ по договору на выполнение отдельных видов и комплексов работ по строительству многоэтажного жилого дома по ул. Боевой в Советском районе                                                    г. Астрахани от 1 сентября 2008 года.

     При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 1740246 руб. 84 коп., т.к. ответчик после обращения с настоящим иском частично погасил задолженность перед истцом за выполненные работы по вышеназванному договору в сумме 498546 руб. 46 коп.

     Решением от 12 октября 2009 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-2296/2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 915246 руб. 84 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 1 сентября 2008 года, 30000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (расходы на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь). В остальной части иска отказано. Судебные расходы отнесены на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Русстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 319869 руб. 29 коп. как незаконное и необоснованное.

     Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Русстрой» считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не применены нормы статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно не принято во внимание заключение эксперта о некачественности выполненных строительных работ.

     Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Русстрой» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать 212665 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 224000 руб. расходов на оплату услуг представителя, обязать ответчика выдать истцу незаконно удерживаемое строительное оборудование.

      Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции правомерно не принял во внимание результаты судебно-строительной экспертизы, но не дал этому надлежащее обоснование, а использовал необоснованный предлог, не признал незаконность назначения экспертизы, сумма 825000 руб. необоснованно зачтена в оплату выполненных работ, т.к. отсутствует взаимосвязь с заключенным договором подряда.

     В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Т.В. Волковой на судью Т.Н. Телегину.

     После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

     Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Русстрой» обратилось с ходатайством, изложенным в тексте апелляционной жалобы, о  рассмотрении последней в отсутствие его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.    

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Стройкомплекс» (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Русстрой» (генеральный подрядчик) договор на выполнение отдельных видов и комплексов работ по строительству многоэтажного жилого дома по ул. Боевой в Советском районе г. Астрахани от 1 сентября 2008 года, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя подряд на выполнение следующих монтажных и специальных работ по строительству 9-этажного жилого дома по ул. Боевой, 5 в Советском районе г. Астрахани (в 4-х блок/секциях): устройство монолитного железобетонного ростверка и основания полов 1-го этажа (3, 4 подъезды); устройство монолитного железобетонного каркаса (колонны, перекрытие, лестницы) 3-4 подъездов. Проектный объем поручаемых работ равен 1948 куб. м каркаса, в т.ч. колонны – 666 куб. м, перекрытия – 1262 куб. м, лестницы – 20 куб. м, общая площадь перекрытия 6310 кв. м, ростверк 259 куб. м. В пункте 1.3 договора стороны согласовали сроки выполняемых работ: начало – 1 сентября 2008 года, окончание – декабрь 2008 года.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Стороны не оспаривают, что ими заключался договор строительного подряда, который регулируется нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).    

     Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     В подтверждение фактических объемов и стоимости выполненных работ по договору подряда от 1 сентября 2008 года истец представил акты о приемке выполненных работ от 30 сентября 2008 года № 4 на сумму 515648 руб. 96 коп., от 1 октября 2008 года № 5 на сумму 442184 руб. 28 коп., от 30 января 2009 года № 6 на суму 1280960 руб. 06 коп., всего на общую сумму 2238793 руб. 30 коп. Указанная задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28 февраля 2009 года. В последующем истец уменьшил размер исковых требований, подтвердив частичное погашение задолженности ответчиком в сумме 498546 руб. 46 коп., задолженность по оплате выполненных работ составила 1740246 руб. 84 коп. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик подтвердил, а истец не оспорил получение денежных средств в сумме 825000 руб. по расходным кассовым ордерам от 10 июля 2008 года № 1145 на сумму 100000 руб., от                  25 сентября 2008 года № 1746 на сумму 220000 руб., № 1747 на сумму 100000 руб., от                   26 сентября 2008 года № 1749 на сумму 80000 руб., от 1 ноября 2008 года № 2006 на сумму 25000 руб., от 7 ноября 2008 года № 2062 на сумму 100000 руб., от 30 декабря            2008 года № 2496 на сумму 200000 руб.

     Пункт 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

     Истец утверждает, что расчеты наличными денежными средствами не подтверждают оплату выполненных работ по договору подряда от 1 сентября 2008 года, т.к. предоставлялись истцу по иным основаниям.

     Суд первой инстанции дал правомерную оценку данным обстоятельствам и обоснованно учел получение истцом 825000 руб. по расходным кассовым ордерам, т.к. истцом не представлены доказательства иных договорных обязательств с ответчиком в отношении указанных денежных средств, полученная истцом денежная сумма не возвращена плательщику. После уплаты денежных средств в сумме 825000 руб. задолженность по оплате выполненных строительных работ составила 915246 руб. 84 коп.

     Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика 319869 руб.                 29 коп. в оплату некачественно выполненных работ, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

     В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнены подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

     Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

     Названные нормы материального права устанавливают ответственность подрядчика за качество работ, подчеркивая значение качественных показателей в строительстве.

     Нормы статей 724 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы.

     Истец выполнял работы по договору подряда от 1 сентября 2008 года в период с сентября 2008 года по 31 января 2009 года, что отражено в актах о приемке выполненных работ