Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А57-5527/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образом, документально подтверждается, что на 01 января 2006 года данная сумма имела, по согласию сторон, статус авансовых платежей, в соответствии с п.4 ст. 345 Таможенного кодекса Российской Федерации (зачтена в счёт будущих таможенных платежей) в 2005 году. Неправомерное распоряжение данной суммой, в части зачисления ее в федеральный бюджет, Саратовской таможней привело к уменьшению имущества истца.

4) По сумме 151 476 рублей 33 копеек (денежный залог).

По таможенной расписке №ТР-0687815 (т.1 л.д.116) в обеспечение обязательств ОАО «Роберт Бош Саратов» в связи с перевозкой товара по процедуре внутреннего таможенного транзита (ВТТ) истцом было внесено на счет Саратовской таможни 151 476 рублей 33 копеек денежного залога. Срок исполнения обязательства с 25 сентября 2005 года по 05 октября 2005 года. Исполнено 04 октября 2005 года (штамп на CMR «Товар поступил» от 04 октября 2005 года).

18 октября 2005 года Саратовская таможня получила письмо ОАО «Роберт Бош Саратов» №02/3-279Б о зачете в уплату таможенных платежей денежных средств, внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей при ВТТ по таможенной расписке №ТР-0687815 (т.1 л.д.127).

Актом сверки за 2005 года по состоянию на 01 января 2006 года подтверждается, что в течение 2005 года ОАО «Роберт Бош Саратов» распорядилось денежным залогом, т.к. данная сумма в качестве расхода авансовых платежей по состоянию на 01 января 2006 года не указана.

Ответчики голословно отрицают факт распоряжения истцом внесённым денежным залогом после исполнения обеспеченного обязательства, но не поясняют, почему их позиция не нашла отражения в актах выверки авансовых платежей вплоть до 2008 года.

Довод ответчика в апелляционной жалобе в указанной части является несостоятельным, опровергаемым актами выверки авансовых платежей, подписанными обеими сторонами. Так, актом сверки за 2005 год по состоянию на 01 января 2006 года подтверждается, что в течение 2005 года общество распорядилось денежным залогом, т.к. данная сумма в качестве расхода авансовых платежей по состоянию на 01 января 2006 года не указана. Акт выверки авансовых платежей за 2005 год Саратовской таможней проверялся неоднократно, о чём свидетельствует, в частности, письмо Саратовской таможни от 03 октября 2005 года №10-01-18/9069, в котором Саратовской таможней указано на все имевшиеся несоответствия данных общества и Саратовской таможни, которые были устранены. Сумма 151 476 рублей 33 копеек при составлении актов за 2005 и последующие годы спорной не являлась.

Таким образом, документально подтверждается, что на 01 января 2006 года данная сумма являлась авансовым платежом в соответствии с п.4 ст. 345 Таможенного кодекса Российской Федерации (зачтена в счёт будущих таможенных платежей) в 2005 году. Неправомерное распоряжение данной суммой, в части зачисления ее в федеральный бюджет, Саратовской таможней привело к уменьшению имущества истца.

Апелляционный суд соглашается с позицией истца и суда первой инстанции о том что согласно статье 345 Таможенного кодекса Российской Федерации, в подтверждение внесения денежного залога лицу, внесшему денежные средства в кассу или на счет таможенного органа, выдается таможенная расписка (TP). Соответственно, TP является лишь подтверждением внесения декларантом денежного залога.

Ответчик в жалобе бездоказательно указывает, что без предъявления таможенному органу оригинала 3 экземпляра таможенной расписки, возврат (зачет) таможенных платежей не производится.

Пунктом 5 статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации определено условие для отказа таможенных органов произвести возврат залога - это наличие у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в размере такой задолженности.

Другие основания для невозврата денежного залога нормами таможенного законодательства не определены.

Неправомерным действием таможни явилось то, что Саратовская таможня не имела права распоряжаться денежными средствами истца, статус которых подтверждался ею на протяжении 2005, 2006, 2007, 2008 годов как авансовых платежей, а именно, перечислять их в федеральный бюджет.

Вред, то есть материальный ущерб выражается в уменьшении имущества истца, в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Причинная связь между неправомерным действием и наступившим вредом расценивается судом как противоправное действие Саратовской таможни, которое привело к причинению истцу материального ущерба на заявленную сумму.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вред, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени российской казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями соответствующих должностных лиц и органов по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, т.е. определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям. В отношении таможенных органов главным распорядителем средств федерального бюджета по подведомственности является Федеральная таможенная служба.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую и верную оценку в решении суда первой инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным, не подлежащим отмене, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2009 года по делу №А57-5527/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

А.Ю. Самохвалова