Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А57-8918/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

назначения для строительства автоподъезда в бюджет Лысогорского района Саратовской области; возмещение потерь сельскохозяйственного назначения для строительства автоподъезда ИП глава КФХ Аринушкину А. Н.; оплату  за проведение спасательных археологических исследований памятника археологических исследований памятника археологии – кургана «Топовка» у с. Топовка в Лысогорском районе Саратовской области ГУК «НПЦ по историко-культурному наследию области»; оплату  ИП Вдовкину В. И. за аренду земельного участка для строительства автомобильной дороги в обход г. Энгельса на участке км 11 – км 18 в Энгельсском районе Саратовской области; оплата за разработку рабочего проекта «Строительство автодороги Самара – Пугачев – Энгельс – Волгоград на участке обхода г. Пугачева в Саратовской области»; оплату  услуг Дирекции за осуществление технического надзора; оплата проектно-изыскательских работ; оплата услуг за осуществление авторского надзора.

Комитет полагает, что приведенные затраты, непосредственно связаны с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств, а значит денежные средства расходовались на цели, предусмотренные законодательным  органом, принявшим бюджет.  Помимо этого правомерность расходования бюджетных средств подтверждена Министерством финансов Саратовской области в порядке предварительного контроля, однако данное обстоятельство, как считает податель апелляционной жалобы, не получило оценки в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в этой части по следующим основаниям.

В силу приведенных выше Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ, расходы по оплате проектно- изыскательских работ  должна производиться  за счет средств, предусмотренных подстатьей КОСГУ  226 « Прочие работы, услуги».  В свою очередь по статье  КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств»   производятся расходы  по оплате договоров на приобретение основных средств, договоров подряда на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, расширение и модернизацию объектов, относящихся к основным средствам. Между тем  вышеуказанные заключенные Комитетом договоры по исполнению функций заказчика- застройщика, услуг технического надзора, авторского надзора, возмещения потерь сельскохозяйственного назначения, проведения спасательных археологических исследований, разработку  рабочего проекта, оплату проектно- изыскательских работ, оплату за аренду земельного участка - относятся  к договорам возмездного оказания услуг и не являются  договорами на приобретение основных средств  или договорами строительного подряда.

Ссылку Комитета  в обоснование правомерности оплаты услуг технического, авторского надзоров и проектно- изыскательских работ по ст. КОСГУ 310   на  Инструкцию по бюджетному учету, утвержденную приказом Минфина РФ от 10 февраля 2006 г. № 25н, следует признать несостоятельной, поскольку нормы данной Инструкции применимы только в целях бухгалтерского учета.

Оплата за счет бюджетных средств услуг по отдельному договору, связанному со строительством объекта, а также иные расходы по смешанному договору должны производиться  отдельными платежами по соответствующим отдельным кодам бюджетной классификации исходя из экономического содержания расходов в соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации, утвержденной Минфином Российской Федерации.  

Также является несостоятельным довод Комитета о том, что правомерность расходования бюджетных средств подтверждена Министерством финансов Саратовской области в порядке предварительного контроля.

Согласно ст. 270 Бюджетного кодекса Российской Федерации контрольные и финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют финансовый контроль за операциями с бюджетными средствами главных распорядителей, распорядителей и получателей бюджетных средств соответствующих бюджетов, а также за соблюдением получателями бюджетных кредитов, бюджетных инвестиций и государственных и муниципальных гарантий условий выделения, получения, целевого использования и возврата бюджетных средств.

В рамках приведенной статьи Бюджетного кодекса Счетная палата Саратовской области и Министерство финансов обладают самостоятельными контрольными полномочиями, не связаны позицией по результатам проверок.. В данном случае  факт нецелевого использования бюджетных средств установлен в ходе последующего финансового контроля. 

На основании изложенного,  позиция Счетной палаты Саратовской области о нецелевом использовании Комитетом бюджетных средств в размере 27983,3 тыс. рублей,  судебной коллегии представляется правильной, предписание в этой части обоснованно.

Кроме того, в апелляционной жалобе Комитет полагает, что правомерность заключения договора с Казенным предприятием Саратовской области «Дирекция автомобильных дорог» как с единственным исполнителем услуг, без проведения процедур размещения государственного заказа  подтверждается распоряжением Правительства Саратовской области от 21.12.2007г. № 343-Пр «Вопросы дорожного строительства», согласно которому функции единого заказчика- застройщика по содержанию, реконструкции и строительству объектов дорожного комплекса, государственным заказчиком по которым является Комитет, возлагаются на казенное предприятие. Помимо этого, в обоснование позиции в этой части, податель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2008г. по делу № А57-4359/08-18, которым отказано в признании недействительной сделки, вытекающей из договора № 1/4 от 16.01.2008г., заключенного во исполнение Распоряжения Правительства Саратовской области от 21.12.2007г. № 343-Пр.

С такой позицией согласиться нельзя, поскольку  из Распоряжения Правительства Саратовской области от 21.12.2007г. № 343-Пр не усматривается, что Казенное предприятие Саратовской области «Дирекция автомобильных дорог» обладает исключительными полномочиями на территории Саратовской области  по оказанию услуг технического надзора. 

Пунктом 5 ч.2  статьи 55 названного Закона установлено, что под размещением заказа у единственного поставщика, исполнителя, подрядчика понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт только одному поставщику, исполнителю, подрядчику. Размещение заказа у единственного поставщика, исполнителя, подрядчика осуществляется, если возникла потребность в работах и услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем основанием для применения положений  названного пункта Закона является нормативный акт, устанавливающий исключительные полномочия  исполнителя, на оказание соответствующих услуг.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана правильная оценка Распоряжения Правительства Саратовской области от 21.12.2007г. № 343-Пр в части того, что данным распоряжением определен круг полномочий Казенного предприятия, установлено, что оно имеет право исполнения заказов лишь Комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области, но не запрещает иным субъектам также выполнять заказы Комитета.

При таких обстоятельствах придание  Казенному предприятию Саратовской области «Дирекция автомобильных дорог» на основании пункта 5 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» статуса «единственного поставщика, исполнителя, подрядчика»  является неверным.

Состоявшийся по делу № А57-4359/08-18 судебный акт, которыми отказано в признании недействительной сделки, вытекающей из договора № 1/4 от 16.01.2008г., заключенного во исполнение Распоряжения Правительства Саратовской области от 21.12.2007г. № 343-Пр., содержащий  иное толкование в этой части, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего дела преюдициального значения не имеет.

При таких обстоятельствах Счетной палатой Саратовской области в Предписании сделан верный вывод, что договор с Казенным предприятием Саратовской области «Дирекция автомобильных дорог» как с единственным исполнителем услуг, без проведения процедур размещения государственного заказа  заключен Комитетом в нарушение ст. 10  Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд». 

Кроме того, Комитет полагает, что, признав законность Предписания Счетной палаты Саратовской области в части указания на допущенное нарушение требований постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999г. № 100  «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве», суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом случае Счетная палата вышла за рамки полномочий, предусмотренных п.1 ст.2 Закона Саратовской области от 30.07.2008г. № 216-ЗСО «О Счетной палате Саратовской области» а также то, что ущерба бюджету   в результате раздельного учета затрат профинансированных  из федерального и областного бюджета не нанесено.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод подлежащим отклонению в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки Счетной палатой установлено, что Комитет в нарушение приведенного постановления Госкомстата, в частности в примененной унифицированной форме первичной учетной документации  справке формы № КС-3 по ряду объектов строительства в графе 5 «Стоимость выполненных работ и затрат с начала года» указывал стоимость по виду расходов, производимых за счет федерального или областного бюджетов, а не нарастающим итогом с начала года. Между тем применение утвержденных постановлением   Госкомстата РФ от 11.11.1999г. № 100   унифицированных форм первичной учетной документации  распространяется также и на  Комитет по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области.

Выдав Предписание в данной части, Счетная палата Саратовской области не превысила полномочий, предоставленных ей как контролирующему органу

В силу статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы государственного, муниципального финансового контроля, созданные соответственно законодательными (представительными) органами Российской Федерации, законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации, представительными органами местного самоуправления, осуществляют контроль за исполнением соответствующих бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов, проводят экспертизы проектов указанных бюджетов, федеральных и региональных целевых программ и иных нормативных правовых актов бюджетного законодательства Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления. Органы государственного, муниципального финансового контроля, созданные соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, осуществляют предварительный, текущий и последующий контроль за исполнением бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

Полномочия органов государственного, муниципального финансового контроля определяются настоящим Кодексом, Федеральным законом "О Счетной палате Российской Федерации", законами субъектов Российской Федерации о контрольных органах, правовыми актами представительных органов местного самоуправления, а также нормативными правовыми актами органов исполнительной власти относительно органов государственного или муниципального финансового контроля соответствующих органов

Правовой статус Счетной палаты, порядок формирования, полномочия устанавливаются Законом Саратовской области от 30.07.2008г. № 216-ЗСО «О Счетной палате Саратовской области».

В соответствии со статьей 3 Закона Саратовской области от 30.07.2008 года № 216-ЗСО "О Счетной палате Саратовской области" задачей Счетной палаты в числе прочих является проведение контроля за поступлением в областной бюджет средств, полученных от распоряжения государственным имуществом области и управления объектами государственной собственности области.

Контрольные полномочия Счетной палаты распространяются на все органы местного самоуправления и муниципальные учреждения, а также организации, предприятия, осуществляющие деятельность на территории Саратовской области, вне зависимости от форм их собственности, в части прохождения и использования средств бюджета, использования собственности, полученных налоговых и иных льгот.

Органы местного самоуправления, предприятия, учреждения и организации, осуществляющие деятельность на территории Саратовской области, независимо от форм собственности и их должностные лица обязаны предоставлять по запросам Счетной палаты района информацию, необходимую для обеспечения ее деятельности.

 В ходе проведения ревизий и проверок работники Счетной палаты  изучают подлинные бухгалтерские документы проверяемого объекта и устанавливают достоверность данных бухгалтерского учета и отчетности, правильность расходования средств, сохранность  имущества, а также законность и эффективность распоряжения им.

Таким образом,   для выполнения обязанностей по проведению контрольных проверок представители Счетной палаты наделены правом свободного доступа в любые помещения и к подлинным бухгалтерским документам муниципальных предприятий, а также могут требовать представления необходимых им разъяснений и дополнительной информации. По результатам проверки Счетная палата, как контролирующий орган вправе  указывать  на установленные нарушения ведения первичной бухгалтерской документации.  

Вывод суда первой инстанции относительно законности Предписания по вопросу нанесения бюджета ущербу в размере 110,3 рублей по произведенным и не компенсированным расходам за коммунальные услуги Казенному предприятию «Дирекция автомобильных  дорог Саратовской области», также является правильным, поскольку    Казенное предприятие  является коммерческой организацией, а потому у Комитета отсутствует обязанность несения бремени расходов данного юридического лица.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой основаны на обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в решении арбитражного суда Саратовской области. 

Руководствуясь статьями 110, 268 (ч.5) – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд