Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А57-7045/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

от 30.10.2007 № 370, к заявлению о приобретении прав на земельный участок прилагается выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, строение, сооружение, находящееся на приобретаемом земельном участке, или копии иных документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведённая государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Апелляционной коллегией установлено, что письмом от 30.04.2008 № 296 заявителем уполномоченному органу представлены копии свидетельств о государственной регистрации права хозяйственного ведения на находящиеся на земельном участке объекты недвижимого имущества.

Таким образом, заявителем в уполномоченный орган представлен полный пакет документов, необходимых для перезаключения договора аренды.

Однако Территориальное управление Росимущества по Саратовской области в установленный законом срок решение по данному заявлению не приняло, проект договора аренды либо мотивированный отказ в его заключении в адрес заявителя не направило, что позволяет сделать вывод о бездействии со стороны управления.

Указанное бездействие нарушает права заявителя, поскольку не позволяет произвести оценку рыночной стоимости находящихся на земельном участке и подлежащих реализации в ходе конкурсного производства объектов недвижимости, включённых в конкурсную массу, что, в свою очередь, приводит к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на её проведение.

Необоснованным является утверждение Территориального управления Росимущества по Саратовской области о том, что непринятие соответствующего решения объясняется непредставлением необходимых документов. Поскольку названное обстоятельство могло служить основанием для отрицательного результата рассмотрения заявления, но не причиной его нерассмотрения.

Является несостоятельным довод уполномоченного органа о том, что решение о предоставлении земельного участка не вынесено в результате того, что произведённая в соответствии с представленным заявителем отчётом № 2105/1-07 «Об определении рыночной стоимости земельного участка общей площадью 19700 кв.м, кадастровый номер 64:21:18 0103:0004, расположенного по адресу: Саратовская область, Новобурасский район, с. Тепловка и величины годового размера рыночной арендной платы» оценка не может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки по причине пропуска срока, указанного в пункте 26 Приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)».

Апелляционная инстанция считает, что ФГУ ДЭП № 320 своевременно представило указанный отчёт в уполномоченный орган письмом от 04.03.2008 № 285.

Однако пропуск срока, установленного пунктом 26 Приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 № 256, явился следствием затягивания уполномоченным органом процедуры оформления договора аренды.

Таким образом, апелляционная коллегия установила несоответствие бездействия уполномоченного органа закону и нарушение законных прав и интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что бездействие уполномоченного органа  не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании бездействия незаконным.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции. Апелляционный суд считает необходимым принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

С учётом характера нарушенного права и допущенного уполномоченным органом бездействия в качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать Территориальное управление Росимущества по Саратовской области принять решение по указанному заявлению о предоставлении ФГУ ДЭП № 320 на праве аренды сроком на 49 лет спорного земельного участка.

Апелляционная коллегия, учитывая пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает указанный способ восстановления нарушенного права адекватным, требование – подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд распределил судебные расходы с учётом их правовой природы и изменений, внесённых в статью 333.37 Налогового кодекса РФ.

Указанные изменения в Налоговом кодексе РФ не влияют на порядок распределения судебных расходов, установленный арбитражным процессуальным законодательством, а взыскание обязательного платежа в бюджет суд апелляционной инстанции не производил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно пункту 5 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных  вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа, не в пользу которого принят судебный акт.

Апелляционная коллегия считает, что с учётом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством с ответчика подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2009 года по делу № А57-7045/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области                   (г. Саратов), повлекшее затягивание оформления договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:21:18 01 03:0004, расположенного по адресу: Саратовская область, Новобурасский район, с. Тепловка.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области (г. Саратов) в месячный срок принять решение по заявлению о предоставлении Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № 320 (г. Саратов) на праве аренды сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 64:21:18 01 03:0004, расположенного по адресу: Саратовская область, Новобурасский район, с. Тепловка.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области (г. Саратов) в пользу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 320 (г. Саратов) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 2000 (две тысячи) рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                           М.А. Акимова

Судьи                                                                                                           А.И. Гребенников 

                                                                                                                     С.А. Кузьмичёв