Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n  А12-21100/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о поставках рассола подземного по кварталам 2007г., цена подлежащего поставке товара согласована сторонами в сумме 165 руб. за 1 куб.м.

Цены на рассол подземный государственному регулированию не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороны, при заключении вышеуказанных договоров поставки самостоятельно определили их условия, в том числе и по цене, действовали на началах равенства и автономии воли.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридически лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке.

Согласно ст. 10 Закона «О защите конкуренции» запрещает организациям, занимающим доминирующее положение, в том числе субъектам естественных монополий, включать в договор условия, не относящиеся к предмету договора, а также навязывать условия, ущемляющие права и интересы другой стороны и невыгодные для нее, определять монопольно высокие (низкие) цены, включать в договор дискриминационные условия, которые ставят организацию, заключающую договор, в неравное положение с другими организациями.

Решением ФАС России по делу № 1 05/429-06 от 20.12.2006г. ответчик признан лицом, занимающим доминирующим положением на товарном рынке рассола подземного, кроме того действия ответчика по установлению монопольно высокой цены на рассол подземный признаны нарушением пункта 1 части 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ « О защите конкуренции».

Согласно положений ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

С учетом действий ответчика по обжалованию вышеуказанного решения, Решение ФАС России по делу №1 05/429-06 от 07.12.2006г. фактически вступило в силу с 29.05.2007г.

На момент заключения сторонами спорных договоров поставки и установления цены рассола подземного в размере 165 руб. ответчик не являлся лицом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке рассола подземного, а потому не был ограничен в установлении цены на товар, отсутствовали и соответствующие ограничения в законодательстве. Кроме того, истец не возражал против установления указанной цены.

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в случае несогласия с порядком установления платы за единицу товара или с ее размером истец вправе был при заключении договоров изложить свои возражения в протоколе разногласий и в установленном законом порядке разрешить спор по условиям договоров в этой части в судебном порядке.

Истцом не представлено доказательств того, что согласованная сторонами в договорах и письмах цена за единицу измерения рассола подземного является результатом действий ответчика, направленных на навязывание последнему высокой цены.

Сделки, заключенные с нарушением антимонопольного законодательства, отнесены законодателем к категории оспоримых сделок, вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств признания пунктов спорных договоров, в части цены на товар, недействительными в судебном порядке.

Требования о взыскании убытков заявлены истцом на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство.

             В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не доказал факта возникновения у него убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Кроме того, стоимость приобретенного по спорным договорам рассола подземного, используемого в основной производственной деятельности истца, фактически включена в себестоимость готовой продукции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности размера убытков, наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, они были известны суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.     Обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «16» октября 2009 г. по делу № А12-21100/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                               О.И. Антонова

Судьи                                                                                                                С.А. Жаткина

                                                                                                                            Ф.И. Тимаев