Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А12-20630/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=================================================================

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                     Дело № А12-20630/2009

14 декабря 2009 г.                                                              

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционной суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2009 года по делу № А12-20630/2009 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления № 1494 о назначении административного наказания от 25 сентября 2009 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Волгоградской области  о признании незаконным и отмене постановления № 1494 от 25 сентября 2009 г. о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Тамерлан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.        

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2009 года заявление ООО «Тамерлан» было удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Волгоградской области № 1494 от 25 сентября 2009 г. о привлечении ООО «Тамерлан» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям.

По мнению административного органа, выводы суда первой инстанции о допущенных административным органом нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Административный орган считает, что при производстве по административному делу им не было допущено нарушений, влекущих признание оспариваемого постановления недействительным. Также заявитель жалобы полагает, что факт нарушения Обществом требований пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 г. № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака», подтверждается материалами проведенной проверки и письмом Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда № 15761 от 02 сентября 2008 г.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 97681, 97682, 97683. Почтовые отправления вручены административному органу и обществу 30 ноября 2009 г. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей общества и административного органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 25 августа 2009 г. по 09 сентября 2009 г. (12 часов) должностными лицами Управления Роспотребнадзора по  Волгоградской области – главным специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения Соколовой Е.П. и ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения Селивановой А.С. – на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора  по  Волгоградской области Пешкова Ю.В. от 12 августа 2009 г. № 3283 была проведена внеплановая проверка деятельности ООО «Тамерлан» по вопросам соблюдения законодательства в сфере розничной продажи табачных изделий.

В ходе проверки магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Запорожская, д. 2, принадлежащего ООО «Тамерлан», установлено осуществление розничной продажи табачных изделий на расстоянии менее чем за сто метров до границ территории образовательного учреждения МОУ СОШ № 111, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Чебышева, д. 38, чем допущено нарушение требований пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 г. № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака».

03 сентября 2009 года главным специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения Соколовой Е.П. был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Осмотр произведен в присутствии  управляющей магазина № 168 Морозовой Л.А.  и двух понятых.

По результатам проверки 09 сентября 2009 г. был составлен акт № 3283.

09 сентября 2009 года ведущим специалистом-экспертом  отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Селивановой А.С. в отношении ООО «Тамерлан» в отсутствии законного представителя юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении № 1494.

25 сентября 2009 года заместителем главного санитарного врача по Волгоградской области Пешковым Ю.В. было принято постановление о назначении административного наказания № 1494, в соответствии с которым ООО «Тамерлан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме тридцать тысяч рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и то, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Тамерлан» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное ООО «Тамерлан» требование, суд первой инстанции пришел о том, что событие административного правонарушения нельзя считать установленным, поскольку в материалах дела не содержатся надлежащие доказательства, однозначно подтверждающие факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения. Суд первой инстанции также пришел к выводу о несоблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 г. № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

В соответствии со статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Из материалов административного дела усматривается, что в вину Обществу вменяется совершение административного правонарушения в виде осуществления ООО «Тамерлан» розничной продажи табачных изделий в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Запорожская, д. 2, на расстоянии менее чем за сто метров до границ территории образовательного учреждения МОУ СОШ № 111, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Чебышева, д. 38.

В качестве доказательства, подтверждающего указанное расстояние, административный орган ссылается на письмо Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда № 15761 от 02.09.2008 г. (л.д. 33), в соответствии с которым указано, что «по сведениям комитета, расстояние от здания жилого дома  до ограждения школы № 111 ориентировочно составляет 40 м».

Между тем в соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 3 июня 2005 г. № 0100/4244-09-32 «О надзоре за реализацией табачных изделий» при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций, следует руководствоваться кадастровым планом. В случаях, когда розничная торговля табачными изделиями осуществляется внутри большого торгового центра, 100-метровая зона должна учитывать расстояние, проходящее внутри торгового центра, до непосредственно торговой точки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанное обстоятельство, а также учитывая, что ни Федеральным законом № 87 от 10.07.2001 г., ни иными нормативными правовыми актами методика определения стометровой зоны не установлена, обоснованно не принял во внимание позицию административного органа о правильности примененной им методики в отсутствии кадастровых планов земельных участков, на которых расположены магазин «Пятерочка» и МОУ СОШ № 111, и замеров, произведенных с привлечением специалистов.

Учитывая, что административным органом не было представлено безусловных доказательств, подтверждающих, что фактическое расстояние между границей территории образовательного учреждения МОУ СОШ № 111 и принадлежащем ООО «Тамерлан» магазине «Пятерочка» составляет менее допустимой нормы, установленной пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 г. № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака», суд первой инстанции правильно указал на то, что событие административного правонарушения должным образом не доказано, и оспариваемое постановление вынесено с нарушением действующего законодательства.

Признавая незаконным постановление по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о допущенных административным органом нарушениях процедуры при производстве по делу об административном правонарушении.

 В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов производится  в присутствии законного представителя юридического лица и двух понятых. Именно с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Судом первой инстанции допрошена в качестве свидетеля Афанасьева О.И., указанная в протоколе осмотра 03 сентября 2009 г. в качестве понятой.

Из показаний свидетеля