Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А12-17768/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===========================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                            Дело №А12-17768/2009

резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2009 года

в полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Хана Станислава Эриковича, действующего на основании доверенности от 11 ноября 2009 года,

от ответчика - Зинченко Андрея Владимировича, действующего  на основании доверенности от 14 декабря 2009 года,

от третьего лица, открытого акционерного общества «Военно-страховая компания»,  - Зинченко Андрея Владимировича, действующего  на основании доверенности от 1 октября 2009 года,  

от иных лиц – нет, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела

рассмотрев  в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу без номера, без даты индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Югай Евгения Викторовича, р.п. Быково, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2009 года по делу №А12-17768/2009, судья Буланков А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Югай Евгения Викторовича, р.п. Быково, Волгоградская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Экспедитор - Про», г.Волгоград,

к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», г.Волгоград,

2. обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Сызрань,

3. Перепелкину Андрею Борисовичу, г. Сызрань,

о взыскании убытков в размере 177 400 рублей

в ходе судебного заседания апелляционным судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 10  час. 45 мин. 17 декабря 2009 года до 16 час. 00 мин.17 декабря 2009 года

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Югай Евгений Викторович обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспедитор - Про» о взыскании 177 400 рублей.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», общество с ограниченной ответственностью «Вектор», Перепелкин Андрей Борисович (л.д.45-46).

Предметом заявленных исковых требований явилось взыскание убытков в виде стоимости утраченного груза в размере 137 400 рублей и 40 000 рублей уплаченной провозной платы по договору №406 от 18 июля 2009 года транспортной экспедиции.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Югай Евгений Викторович, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что суд не применил закон, подлежащий применению, и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению. Исковые требования следует удовлетворить в полном объеме: взыскать с ответчика в пользу истца 177 400 рублей, из них - стоимость утраченного груза в размере 137 400 рублей и 40000 рублей  уплаченной авансом стоимости перевозки.

Спорные правоотношения регулируются  статьями  784  - 800 Гражданского кодекса РФ о перевозке, и статьями Гражданского кодекса РФ, 801- 806 о транспортной экспедиции, Уставом  автомобильного транспорта РСФСР и  условиями договора №406 от 18 июля 2009 года транспортной экспедиции и  заявки  на осуществление перевозки №293 от 18 июля 2009 года к договору, подписанными сторонами.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми  в соответствии с ними правилами.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ, «по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой».

По договору  перевозки груза, как  установлено статьей 785 Гражданского кодекса РФ, перевозчик   обязуется  доставить вверенный ему отправителем груз  в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 июля 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Экспедитор - Про», Экспедитором, и Индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства Югаем Евгением Викторовичем, Заказчиком, был заключен договор №406 транспортной экспедиции, согласно которому, в период его действия, Экспедитор обязался за вознаграждение по поручению истца от своего имени, но за счет Заказчика, организовать перевозку грузов Заказчика автомобильным транспортом (л.д.9-10).

В свою очередь, Заказчик предъявляет грузы, а Экспедитор оказывает транспортно-экспедиционные услуги и организует перевозки грузов на основании предварительной письменной заявки Заказчика, которая является неотъемлемой частью договора. Также Заказчик обязуется произвести оплату услуг Экспедитора в соответствии с условиями договора.

Заказчик передал Экспедитору груз для отправки его в г. Новосибирск по товарно-транспортной накладной №50 от 18 июля 2009 года (л.д.12), в связи с чем была сделана заявка на осуществление перевозки №293 от 18 июля 2009 года к договору, из которой следует, что груз будет отправлен на транспортном средстве ДАФ М 628 КА/163 водителем Перепелкиным Андреем Борисовичем (л.д.11).

Стороны не оспаривают принятие груза к перевозке по вышеуказанной заявке в рамках договора №406 транспортной экспедиции.

Данное обстоятельство было подтверждено сторонами в апелляционном суде. Иных договоров между сторонами нет.

При транспортировке груза при въезде в город Сатка Челябинской области произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого водитель не справился с управлением  и автомобиль с грузом  съехал с дороги  в реку. В результате дорожно – транспортного происшествия груз был полностью уничтожен.

Пунктом 7.1. договора стороны предусмотрели, что Экспедитор возмещает Заказчику убытки, причиненные вследствие утраты или повреждения груза, если обстоятельства, вызвавшие такие убытки, имели место в то время, когда груз находился в ведении Экспедитора.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции  о том, что «истцом не представлено доказательств нарушения условий договора экспедиции со стороны ООО «Экспедитор-Про», причинную связь между ущербом и деяниями лица, нарушившего право», по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон №87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом №87-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 18 июля 2009 года ответчик, ООО «Экспедитор-Про» (Экспедитор),  заключил договор №405 перевозки грузов автомобильным транспортом по территории России, на перевозку спорного груза с  3-м лицом, ООО «Вектор» (Перевозчик) (л.д.35-36).  

Как следует из пункта 7.1 данного договора, перевозчик обязался возмещать экспедитору убытки, причиненные вследствие утраты или повреждения груза, если обстоятельства, вызвавшие такие убытки, имели место в то время, когда груз находился в ведении Экспедитора.

При этом в силу статьи 403 Гражданского кодекса РФ ответчик, экспедитор, отвечает перед заказчиком, за действия лица (перевозчика), на которое возложено исполнение.

Статья 403 Гражданского кодекса РФ гласит: «Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо».

Указанная статья как общее правило презюмирует, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами.

В силу статьи 805 Гражданского кодекса РФ, «Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора».

Введение такой ответственности экспедитора объясняется наличием его вины в выборе третьего лица, которому экспедитор, как сторона основного обязательства,  поручает исполнение.

Пунктом 1 статьи 7  и статьей 6 Закона №87-ФЗ от 11 июня 2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В отзыве на иск и в возражениях на апелляционную жалобу ответчик не доказывает обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 7 Закона №87-ФЗ.

В случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Что касается данного исключения, когда ответственность экспедитора подвергается специальному регулированию, то оно затрагивает те ситуации, когда по условиям договора транспортной экспедиции на экспедитора возложена обязанность заключить договор перевозки от своего имени, поскольку только в этом случае на перевозчика может быть возложена ответственность перед экспедитором.

Если же договор перевозки заключается экспедитором от имени клиента и по его доверенности, то лицом, располагающим правом привлечения перевозчика к ответственности, будет являться не экспедитор, а клиент, который является стороной в договоре перевозки.

По настоящему спору п.2.2 договора №406 транспортной экспедиции на  экспедитора, ответчика по делу,  возложена обязанность заключать договора перевозки от своего имени.

Поскольку обязательство экспедитора по договору транспортной экспедиции связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, его ответственность основывается на началах риска и наступает независимо от наличия вины экспедитора.

Единственным обстоятельством, которое может служить основанием освобождения экспедитора от ответственности за нарушение своих обязательств (если оно было бы доказано экспедитором), в данном случае,  могла служить невозможность их исполнения, наступившая вследствие непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК).

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении