Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А12-14526/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в соответствии с механизмом, согласованным сторонами. В рассматриваемом случае уведомление ответчика об изменении размера арендной платы не освобождает истца от обязанности зарегистрировать изменения в установленном порядке.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствует обязанность уплачивать арендную плату в размере  275199,70 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения иск администрации в части взыскания с ООО «Элитное жилье» задолженности по арендной плате в сумме 41100 руб. за май, июнь 2009 года и неустойки в сумме 615,51 руб. за период с 11.06.2009 по 10.07.2009, поскольку в указанной части истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из раздела 10 договора аренды от 12.02.2007 № 7203, споры, возникающие по указанному договору, разрешаются путём переговоров, направления письменных уведомлений. При недостижении согласия – в судебном порядке. Тем самым стороны установили для себя обязанность по обязательному досудебному урегулированию споров.

Претензией от 19.05.2009 № 9003 администрация уведомила ответчика о необходимости погашения задолженности по арендной плате и неустойки по договору от 12.02.2007 № 7203 за период с 02.09.2007 по 29.04.2009, не указав задолженность за май, июнь 2009 года и соответствующие пени.

С учётом пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения требования истца в части взыскания  с ООО «Элитное жилье» задолженности по арендной плате в сумме 41100 руб. за май, июнь 2009 года и неустойки в сумме 615,51 руб. за период с 11.06.2009 по 10.07.2009. Меры к досудебному урегулированию спора в указанной части истцом не приняты.

Поскольку арендатором изменения арендной платы не зарегистрированы в установленном порядке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 394,79 руб. за период с 01.07.2008 по 30.04.2009, исходя из размера годовой арендной платы 92900,69 руб., за вычетом платежей, произведённых ответчиком по договору аренды (7741,72 х 16-(15472,73+8000+100000)=394,79 руб., где 7741,72 ежемесячный размер арендной платы, 16- период расчёта, (15472,73+8000+100000) - внесённые арендатором платежи).

В силу положений статей 309, 310 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору аренды по внесению платежей.

Пунктом 2.9. договора установлено, что  в случае невнесения арендной платы в срок арендатор уплачивает  неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Учитывая, что размер арендных платежей с 01.01.2008 рассчитан истцом неверно,  исходя из изменённого размера годовой арендной платы, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что арендная плата у ответчика за январь, февраль, март, апрель (частично 247,57) внесена.

Из представленного истцом расчёта видно, что на 18.01.2008 имелась переплата по арендным платежам в сумме 23472,73 руб. ((15472,73+8000) - 7741,72 х 3 = 247,57 руб., где ((15472,73+8000) – переплата, 7741,72 х 3 – подлежащие уплате арендные платежи за январь, февраль, март 2008 года). Сумма задолженности по арендным платежам, на которую подлежат начислению пени, составляет 7494,15 руб. – за апрель 2008 года, 7741,72 руб. – за май 2008 года, 7741,72 руб. – за июнь 2008 года.

23 июля 2008 года ответчик внёс 100000 руб. в счёт арендных платежей, что не оспаривается истцом.

С учётом внесённого платежа период начисления пени за апрель 2008 года составляет 73 дня  с 11.05.2008 по 22.07.2008, за май 2008 года – 42 дня с 11.06.2008 по 22.07.2008, июнь 2008 года – 12 дней с 11.07.2008 по 22.07.2008.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пересчитал размер неустойки, исходя из установленной договором годовой арендной платы, за вычетом произведённых ответчиком платежей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции правомерно снизил её с 987,33 руб.  до 300 руб.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил  исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2008 по 30.04.2009 в сумме 394,79 руб. и неустойки за период с 11.05.2008 по 22.07.2008 в сумме 300 руб., оставив без рассмотрения требования администрации в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 41100,84 руб. и неустойки в сумме 615,51 руб. за май, июнь 2009 года и отказав в удовлетворении остальной части требований.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правильно распределили расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, и отнёс их на ответчика.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2009 года по делу № А12-14526/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова

Судьи                                                                                                               А.И. Гребенников

                                                                                                            Т.С. Борисова