Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А12-12419/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

электрической энергии.

Решение о реорганизации ОАО «Волгоградэнерго» было принято внеочередным общим собранием ОАО «Волгоградэнерго» 05.07.2004г. (протокол №2/04). Федеральным законом №178-ФЗ от 28.12.2004г. были внесены изменения в ч.ч. 6, 7 статьи 6 Федерального закона №36-ФЗ от 26.03.2003г., слова «с 1 января 2005г.» заменены на «1 апреля 2006г.».

Таким образом, ОАО «Волгоградэнергосбыт» в 2005г. могло совмещать деятельность по поставке и передаче электрической энергии.

В соответствии с п.4 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (утверждены Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004г.), потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что в спорный период с 01.01.2005г. по 01.10.2005г. ответчик производил оплату поставленной ему по договору №308 электрической энергии на основании данных учета электрической энергии, и применял тарифы на электроэнергию, установленные Постановлением Региональной службы по тарифам Волгоградской области №40/1 от 28.12.2004г. «Об установлении тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую ОАО «Волгоградэнерго» потребителям Волгоградской области на 2005 год».

01.01.2005г. в целях снабжения ответчика электрической энергией между истцом и ОАО «ВКС» был заключен договор №178-05 на оказание услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с условиями которого Исполнитель (ОАО «ВКС») принял на себя обязательства по оказанию на возмездной основе услуг по передаче электрической энергии потребителям       Заказчика (ОАО «Волгоградэнергосбыт») по электрическим сетям, принадлежащим Исполнителю на праве собственности или ином законном праве, а Заказчик - по полной и своевременной оплате услуг в соответствии с условиями договора.

В Приложении №1 к данному договору стороны согласовали договорные величины передачи энергии на 2005г., в том числе по объектам ответчика.

В рамках указанного договора между ОАО «Волгоградэнергосбыт» и ОАО «ВКС» ежемесячно составлялись акты оказания услуг по передаче электрической энергии (в том числе по объектам МУП «Метроэлектротранс»), на основании которых истцу выставлялись на оплату счета-фактуры по общему объему перетока электрической энергии по тарифу, установленному УРТ Администрации Волгоградской области для ОАО «ВКС».

На основании актов, подписанных в спорный период с ОАО «ВКС», истцом  был установлен объем энергии, поставленной МУП «Метроэлектротранс» по сетям, непосредственно присоединенным к объектам последнего.

В ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком неоднократно представлялись контррасчеты объемов энергии, поставленной ему по сетям ОАО «ВКС». Сторонами (истцом и ответчиком) были представлены расчеты объемов перетока, не содержащие между собой противоречий ни по количеству, ни по стоимости.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что  ранее изложенный в ходе рассмотрения спора довод ответчика о том, что объем передачи электроэнергии по сетям ОАО «ВКС» установить не представляется возможным, опровергнут самим МУП «Метроэлектротранс» и его срочными донесениями, представленными истцу в спорный период по точкам поставки, совпадающим с перечнем, согласованным сторонами с 01.11.2005г.

Ссылка ответчика на заведомо ошибочный расчет взыскиваемой с него суммы неосновательного обогащения с применением тарифов по уровням напряжения «НН» и «ВН» является несостоятельной, поскольку акты и счета-фактуры на оплату услуг ОАО «ВКС» выставлялись истцу по уровню напряжения «СН». Также тариф на услуги по передаче электроэнергии, установленный для ОАО «ВКС» на 2005г. по уровням напряжения «НН» и «ВН» ниже, чем по уровню напряжения «СН». Применение в расчете неосновательного обогащения тарифа по уровню «СН» повлекло бы увеличение его суммы.

01.01.2005г. между истцом и ОАО «ВКС» был заключен договор снабжения электрической энергией № 305/173-05, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства по подаче ОАО «ВКС» энергии в согласованных сторонами объемах в период с 01.01.2005г. по 01.01.2006г.

Из материалов дела видно, что оплата услуг ОАО «ВКС» по договору №178-05 от 01.01.2005г. была зачтена последним в счет частичного погашения задолженности перед ОАО «Волгоградэнергосбыт» по договору №305/173-05 от 01.01.2005г., что подтверждается письмами о проведении зачетов от 31.03.2005г., 28.06.2005г., 22.07.2005г., 22.08.2005г, 15.09.2005г., 20.10.2005г., 25.11.2005г., актами приема-передачи векселей Сберегательного банка РФ №33-02 от 28.02.2005г., 31-02 от 28.02.2005г., 29- 02 от 28.02.2005г., 27-02 от 28.02.2005г., 25-02 от 28.02.2005г., 23-02 от 28.02.2005г., 35-02 от 28.02.2005г., 29-03 от 16.03.2005г., 27-03 от 16.03.2005г., 25-03 от 16.03.2005г., 21-03 от 16.03.2005г., 23-03 от 16.03.2005г., 19-03 от 16.03.2005г., первичной бухгалтерской документацией по учету векселей.

Кроме того, факт исполнения договора №305/173-05 от 01.01.2005г. между истцом и ОАО «ВКС» также подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2006г. по делу №А12-28391/05-с2, от 18.04.2005г. по делу №А12-5155/05-с18, от 23.12.2005г. по делу №А12-24637/05-с7, от 15.06.2006г. по делу №А12-3899/06-с43, и не требует дополнительного доказывания в силу ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика в отношении фактической оплаты истцом услуг ОАО «ВКС» по транспортировке электроэнергии в спорном периоде.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу норм Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг (ч.2 ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике»).

На необходимость заключения договора на оказание данных услуг указано в «Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861, далее - Правила).

В соответствии с п.п. 6, 9, 11, 19 Правил, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

Пункт 13 Правил устанавливает обязательства потребителя услуг оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в сроки и размерах, предусмотренных договором.

В силу ст.424 ГК РФ и ФЗ "Об электроэнергетике" (ч.3 ст.20, ч.4 ст.21) тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются соответствующими уполномоченными органами с учетом экономически обоснованных расходов на оказание таких услуг.

По мнению ОАО «Волгоградэнегосбыт», истец произвел фактические расходы в рамках договора №178-05 от 01.01.2005г. по оплате услуг ОАО «ВКС» по передаче электроэнергии по сетям, находившимся в спорном периоде в ведении ОАО «ВКС», к которым и были присоединены энергопринимающие устройства и объекты МУП «Метроэлектротранс».

Оплата указанных услуг ОАО «ВКС» по передаче электроэнергии производилась истцом в интересах ответчика по тарифу, установленному Постановлением РСТ Администрации Волгоградской области от 28.12.2004г. №40/2 (в редакции Постановления РСТ от 02.03.2005г. №5/1). Ответчиком же оплата составляющей части тарифа за транспортировку энергии осуществлялась по тарифам, установленным для ОАО «Волгоградэнерго», которые ниже, чем для ОАО «ВКС».

При таких обстоятельствах, разница между суммами, выплаченными ОАО «Волгоградэнергосбыт» сетевой организации (ОАО «ВКС») за услуги по транспортировке электроэнергии до точек поставки ответчика, и полученными от МУП «Метроэлектротранс» в составе тарифа за соответствующие услуги, является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения определена истцом помесячно, с учетом уточнений по суммам, представленным в расчете от 14.10.2009г., к предъявленным ответчику счетам-фактурам и актам за период с января по сентябрь 2005г. (т.3, л.д. 86-106). Предъявляемые истцом ответчику счета фактуры датированы последним днем месяца, в котором оказаны услуги.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного денежного обогащения, поскольку в его обязанность входит полная оплата услуг по передаче электрической энергии, которая представляет собой разницу между уплаченными истцом суммами за транспортировку электрической энергии и полученными от ответчика суммами в счет оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда 1 инстанции о том, что истцом не был пропущен срок для взыскания суммы неосновательного денежного обогащения

В соответствии со ст.196 ГК РФ срок исковой давности установлен в три года.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям за январь-июнь 2005г., с учетом подачи иска  в канцелярию Арбитражного суда Волгоградской области 23.07.2008г.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции правомерно  указал следующее.

В силу ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Суд 1 инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для перерыва срока исковой давности в связи с направлением ответчиком истцу письма 10.11.2005г. № 05-08/2108.

Из письма генерального директора МУП «Метроэлектротранс» от 10.11.2005г. №05-08/2108 видно, что ответчик указывает, что только с подписанием 01.10.2005г. актов разграничения балансовой принадлежности получил официальное подтверждение подключения ряда объектов МУП «Метроэлектротранс», электроэнергия на которые подавалась истцом в рамках договора №308, к сетям, находящимся с 01.01.2005г. в пользовании ОАО «ВКС».

В связи с этим (иных оснований в письме не приведено) ответчик не имел юридических оснований производить оплату услуг по транспортировке электроэнергии по тарифам, утвержденным УРТ для потребителей ОАО «ВКС».

При этом ответчик указывает, что в силу специфики финансирования предприятия, являющего муниципальным, в расходах бюджета не было предусмотрено денежных средств на возмещение затрат ОАО «Волгоградэнергосбыт» по оплате услуг ОАО «ВКС» за период с 01.01.2005г. по 30.09.2005г., и гарантирует их незамедлительное перечисление истцу по факту выделения.

Указанное письмо датировано 10.11.2005г., т.е. направлено истцу в пределах срока давности.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться полное или частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание.

Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей.

Данная правовая позиция нашла свое отражение также в п.п. 14, 19, 20, 21 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

Учитывая, что письмо от 10.11.2005г. №05-08/2108 подписано генеральным директором МУП «Метроэлектротранс», касается возмещения расходов истца по оплате услуг ОАО «ВКС» по транспортировке электроэнергии за весь спорный период времени (с 01.01.2005г. по 30.09.2005г.) и не содержит каких-либо разногласий в части определения суммы подлежащих возмещению расходов, оно является обстоятельством, свидетельствующим о перерыве с 10.11.2005г. срока исковой давности.

Таким образом, по состоянию на 23.07.2008г. срок исковой давности по требованиям за январь-июнь 2005г., как верно указал суд первой  инстанции, не пропущен. При этом не имеет значения, что в письме не была указана точная сумма образовавшейся задолженности.

Следовательно, с учетом вышеизложенного и представленных в материалы дела документов, согласно уточненному расчету истца, сумма неосновательного обогащения за период с января по сентябрь 2005г. составила 2 749 804 руб. 96 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» в судебном порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.     

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А12-9009/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »