Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2009 по делу n А57-16152/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-16152/2008

07 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Гребенникова А.И., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Ханиной А.Н.,

при участии представителя Перелюбского районного потребительского общества

Курова А.П., действующего по доверенности от 02.11.2009 № 120, представителя Князевой Людмилы Геннадьевны Трибунской О.А., действующей по доверенности от 13.10.2008 № 34,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перелюбского районного потребительского общества (с. Перелюб Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2009 года по делу            № А57-16152/2008 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению Перелюбского районного потребительского общества (с. Перелюб Саратовской области)

к администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области                        (с. Перелюб Саратовской области)

заинтересованные лица: Перелюбский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (с. Перелюб Саратовской области), Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (г. Саратов), Князева Людмила Геннадьевна (с. Перелюб Саратовской области)

о признании недействительным постановления от 15.05.2007 № 212,

  УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Перелюбское районное потребительское общество (далее – Перелюбское РайПО, заявитель) с заявлением к администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области (далее – администрация) об отмене государственной регистрации за Князевой Людмилой Геннадьевной права аренды на земельный участок площадью 70 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, с. Перелюб, восточнее магазина «Хлебный».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель  уточнил требования. Просил суд признать недействительным постановление администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области от 15.05.2007 № 212 «О предоставлении земельного участка из земель населённых пунктов в аренду сроком на 49 лет Князевой Людмиле Геннадьевне».

Решением суда первой инстанции от 13.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции констатировал нарушение закона при принятии оспоренного ненормативного акта, однако, пришёл к выводу, что права заявителя не нарушены.

Перелюбское районное потребительское общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Требования заявителя удовлетворены. Постановление администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области от 15.05.2007 № 212 «О предоставлении земельного участка из земель населённых пунктов в аренду сроком на 49 лет Князевой Людмиле Геннадьевне» признано недействительным.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.11.2009 отменил постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009, направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что установленная земельным законодательством процедура предоставления земельного участка нарушена. Однако поставил под сомнение факт нарушения прав заявителя.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции администрация Перелюбского муниципального района Саратовской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Перелюбский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, Князева Людмила Геннадьевна отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, Перелюбский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, администрация Перелюбского муниципального района Саратовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 19 94264 0, № 410031 19 94262 6, № 410031 19 94261 9.

Администрация Перелюбского муниципального района Саратовской области и Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Суд удовлетворил заявленные ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела с учётом указаний Федерального арбитражного суда Поволжского округа, исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Требования Перелюбского районного потребительского общества подлежат удовлетворению, поскольку земельный участок предоставлен с нарушением установленной земельным законодательством процедуры, которое повлекло нарушение законных интересов в сфере коммерческой и иной экономической деятельности заявителя,  а также неопределённого круга лиц. 

15 мая 2007 года постановлением администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области № 212 Князевой Людмиле Геннадьевне предоставлен в аренду сроком на 49 лет без проведения торгов при наличии одной заявки земельный участок из земель населённых пунктов, расположенный по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, с. Перелюб, в 2,5 метрах восточнее от магазина «Хлебный» и в 1,88 метрах северо-западнее от магазина «ЧП Сенюшкин», с разрешённым использованием под строительство магазина общей площадью 70 кв.м  (т.1 л.д.10).

В нарушение требований части 5 статьи 200 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ администрация не представила доказательства соблюдения ей требований закона при принятии оспоренного постановления.

Нарушения пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ при предоставлении земельного участка установлены судами трёх инстанций. Данное обстоятельство признано в судебном заседании  и представителем Князевой Л.Г.

Предоставление земельного участка в аренду для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется на торгах, кроме случая, установленного подпунктом 3 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса, а именно при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предполагаемых к передаче земельных участков в случае, если имелась только одна заявка.

Таким образом, наличие указанной публикации является обязательным условием предоставления земельного участка, подлежащего предоставлению на торгах, без использования этой процедуры.

Суды пришли к выводу, что данное требование администрацией не соблюдено, предложение о приобретении в аренду данного участка не публиковалось.

Кроме того, нарушения выразились в непроведении работ по формированию участка (подпункт 1 пункта 4 статьи 30) и его кадастровому учёту (подпункт 2 пункта 4 статьи 30) в рамках процедуры предоставления.

Как видно из материалов дела, доказательств того, что на момент вынесения оспоренного постановления земельный участок сформирован, администрация не представила. Земельный участок учтён в кадастре позже его предоставления и заключения договора аренды.

Формирование земельного участка – одна из предусмотренных законом стадий рассматриваемой процедуры предоставления. Установив, что в данном случае в рамках процедуры предоставления участка его формирование вообще не проводилось, апелляционный суд констатировал нарушение закона, а именно установленной пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ последовательности.

Согласно абзацу 1 подпункта 1 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ, формирование земельного участка включает в себя подготовку проекта его границ и установление их на местности.

Установление границ земельного участка на местности производится в соответствии со статьёй 17 Федерального закона «О землеустройстве» и представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

В результате администрацией нарушен установленный пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ порядок предоставления под строительство земельного участка.

Также суды трёх инстанций едины во мнении об отсутствии нарушения заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку заявитель узнал об оспариваемом постановлении только после начала строительства.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция посчитала неустановленным факт нарушения прав заявителя.

Заявитель в обоснование нарушения его прав ссылается на то, что его лишили возможности самому приобрести спорный земельный участок, а также заблокировали пожарный выезд с территории базы.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о нарушении требований земельного законодательства к процедуре предоставления участка. Но при этом апелляционная коллегия считает, что допущенные нарушения повлекли нарушение прав заявителя и неопределённого круга лиц.

Во-первых, нарушены права заявителя и иных лиц на равные возможности на приобретение данного земельного участка.

Во-вторых, в результате грубого нарушения строительных и пожарных норм пострадало право как заявителя, так и неограниченного круга лиц на обеспечение их  личной безопасности и сохранности их имущества.

Из пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ видно, что предусмотренное указанной нормой информирование органами местного самоуправления о возможном и предстоящем  предоставлении земельного участка имеет целью получение наибольшего числа заявок и проведения торгов с участием всех желающих приобрести его лиц. То есть оно должно одновременно обеспечивать возможность участия в торгах всем желающим и максимально выгодные условия заключения договора собственнику.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ, в объявлении должна содержаться не информация о намерениях администрации и возможности предъявить по ним претензии, а предложение приобрести земельный участок и обратиться с соответствующим заявлением по определённому адресу.

Учитывая, что в рассматриваемом случае информация о намерениях администрации предоставить в аренду данный земельный участок не была должным образом доведена до широкого круга лиц, возможные претенденты на данный земельный участок были лишены возможности реализовать свои права и составить конкуренцию Князевой Л.Г. при получении участка.

Таким образом, нарушены права и законные интересы граждан и юридических лиц в сфере землепользования (в их числе и заявителя), которые по смыслу подпунктов 4, 11 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 15, пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ считаются равными и предполагают обязанность органов местного самоуправления обеспечить гарантии доступа населения к участию в принятии решений о предоставлении прав на землю и к её получению.

Заявитель при обращении в суд и в ходе рассмотрения дела утверждал, что желает получить участок, предоставленный вне конкурса Князевой Л.Г.

Суд первой инстанции необоснованно требовал у заявителя доказательства его притязаний на данный участок, поскольку таковых не могло быть в отсутствие публикации о предстоящем предоставлении участка. Законом не предусмотрена обязанность принятия заявителем каких-либо превентивных мер для получения земли до соответствующего предложения со стороны органа местного самоуправления. Апелляционная коллегия не видит оснований сомневаться, что заявитель реализовал бы данное право при наличии такой возможности.

Кроме того, земельный участок предоставлен под строительство с нарушением действующих строительных норм и правил (СНиП) и противопожарных требований, потому что администрация под строительство магазина выделила противопожарный разрыв между зданиями.

Нормы противопожарных расстояний установлены в приложении № 1 к СНиП 2.07.01-89.

Нарушение требований СНиП 2.07.01-89 в результате предоставления данного участка под строительство подтверждено материалами административного производства в отношении Князевой Л.Г.: актом проверки требований пожарной безопасности от 17.04.2009 № 39, протоколом об административном правонарушении от 17.04.2009 № 32, предписанием от 17.04.2009 № 39/1/1-№12, постановлением от 20.04.2009 № 32.

Указанные нарушения создают угрозу для жизни и здоровья сотрудников заявителя, а также иных лиц, препятствуют надлежащему обеспечению пожарной безопасности имущества.

Апелляционной коллегией не рассматривался вопрос о нарушении прав заявителя в ходе формирования спорного земельного участка, поскольку он правового значения для данного спора не имеет. Ссылка на Федеральный закон «О землеустройстве» и акцент на целях, в которых производятся землеустроительные работы, сделаны для того, чтобы продемонстрировать, что именно их непроведение сделало возможными описанные нарушения градостроительных норм и пожарной безопасности. В частности апелляционный суд указал, что формирование участка и его кадастровый учёт должны проводиться с учётом интересов всех лиц, права которых могут быть затронуты. И разрешённое использование участка, и его границы должны определяться с учётом необходимости соблюдения градостроительных норм и правил.

Таким образом, апелляционная коллегия установила несоответствие постановления закону и нарушение им законных