Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А12-20015/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подтвержден материалами дела и по существу Обществом не оспаривается.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Саммэр» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о принятии ООО «Саммэр» всех необходимых мер по осуществлению контроля за маршрутными автобусами, что свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, не основан на доказательствах.

Несоблюдение Обществом требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров вследствие противоправных виновных действий его работника и ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей, не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вина Общества как субъекта административных правонарушений определяется виной водителя, который осуществляет перевозки пассажиров от имени Общества. Принимая на работу работника, Общество несет ответственность за соблюдение им  в данном случае лицензионных требований.

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по осуществлению контроля за соблюдением водителями маршрутных автобусов лицензионных требований, в данном случае норм вместимости, в материалах дела отсутствуют.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в ходе судебного разбирательства были опрошены руководитель ООО «Саммэр» и водитель маршрутного автобуса Большедонов М.Д., однако в обжалуемом судебном акте в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не дал им правовую оценку,  является несостоятельным.

Устные заявления и ходатайства, а также объяснения лиц, участвующих в деле, в силу части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражаются в протоколе судебного заседания.

Как усматривается из  протокола судебного заседания от 15.10.2009 по делу А12-20015/2009 (л.д. 52) руководитель ООО «Саммэр» и водитель маршрутного автобуса Большедонов М.Д. в данном судебном заседании не участвовали.

В материалах дела имеются документы, содержащие объяснения указанных выше лиц относительно вменяемого ООО «Саммэр» правонарушения.

Так, из протокола об административном правонарушении 34 АП № 034372 от 24.09.2009 следует, что водитель маршрутного автобуса Большедонов М.Д. по существу вменяемого правонарушения пояснил: «Попросила доехать одну остановку».

Из письменного объяснения руководителя ООО «Саммэр» Иваненко А.В. от 28.09.2009 (л.д. 14) следует, что по существу вменяемого правонарушения он пояснил следующее: «Организацией осуществляется контроль за работой водителей. Большедонову М.Д. будет сделано замечание за несоблюдение требований организации».

Как усматривается из материалов дела, судом первой при вынесении решения по настоящему делу приняты во внимание указанные объяснения, что нашло своё отражение в обжалуемом судебном акте. (л.д. 55)

Иных документов, отражающих правовую позицию вышеназванных лиц по существу вменяемого правонарушения, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, с учётом того, что перевозка пассажиров автомобильным транспортом связана с использованием источника повышенной опасности, подлежит обязательному лицензированию, а потому должна осуществляться с соблюдением требований, направленных на создание безопасных условий для жизни и здоровья граждан вывод суда первой инстанции о том, что действия ООО «Саммэр» нарушают интересы государственного регулирования в области обеспечения безопасности перевозок пассажиров автобусами, а также могут причинить существенный вред неопределённому кругу лиц является верным.

Поскольку деятельность лицензиатов по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, то при осуществлении такого вида деятельности они обязаны неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и условия, осуществлять должный контроль за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности - перевозке пассажиров.

Факт несоблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении данного вида деятельности нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно привлёк ООО «Саммэр» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер административного наказания назначен судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ООО «Саммэр» к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу ООО «Саммэр» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «20» октября 2009 года по делу № А12-20015/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саммэр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                 Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                       Л.Б. Александрова

                                                                                                                      С.А. Кузьмичёв