Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А12-20489/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-20489/2009

«21» декабря  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичёва С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ченцовой Ю.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «22» октября 2009 года по делу № А12-20489/2009 (судья Литвин С.Н.)

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (г.Волгоград)

о привлечении индивидуального предпринимателя Березина Олега Геннадьевича (г.Волгоград) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее – УФРС по Волгоградской области, административной орган, истец) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Березина Олега Геннадьевича (далее – ИП Березин О.Г., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от «22» октября 2009 года в удовлетворении требований административного органа отказано.

УФРС по Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от «23» октября 2009 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования административного органа о привлечении ИП Березина О.Г.  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что УФРС по Волгоградской области были предприняты все необходимые действия для надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте составления протокола об административной ответственности.

ИП Березин О.Г. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О месте и времени судебного заседания ИП Березин О.Г., УФРС по Волгоградской области извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений № 97232 6, № 97233 3  о вручении почтовой корреспонденции адресатам.  Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, ходатайствовать об отложении слушания дела, однако предоставленными правами стороны не воспользовались.

От административного органа поступило письменное ходатайство от 02.12.2009 о рассмотрении дела без участия его представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2007 по делу № А12-7529/07-с58 ООО «САКО-АЛКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён Березин О.Г. (л.д. 42-43)

В связи с поступлением в УФРС по Волгоградской области жалобы ИФНС России  по Дзержинскому району г. Волгограда на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «САКО-АЛКО» Березина О.Г. Управлением проведена проверка деятельности ИП Березина О.Г., в ходе которой установлено следующее.

В отчётах конкурсного управляющего ООО «САКО-АЛКО» Березина О.Г.  о результатах проведения конкурсного производства от 30.01.2009 и от 30.03.2009 в таблице «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе и об итогах инвентаризации…» отсутствует информация о включении в конкурсную массу должника дебиторской задолженности, а также отсутствуют сведения об итогах инвентаризации дебиторской задолженности. Это, по мнению административного органа, явилось нарушением требований статьи 130 и пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По данному факту 30.09.2009 Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 00583409, которым действия ИП Березина О.Г. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. (л.д. 11-16)

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции судей арбитражных судов.

30.09.2009 УФРС по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ИП Березина О.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении требований административного органа о привлечении ИП Березина О.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции сделал вывод о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значения для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

Протокол - основной процессуальный документ, которым фиксируется факт административного правонарушения. Соответственно, протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении.

Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения продиктованы необходимостью не только фиксации факта правонарушения, но и обеспечения соблюдения гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

В протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), указанным лицам предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. При извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, обязанность по предоставлению этих гарантий, считается соблюденной, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, УФРС по Волгоградской области в адрес ИП Березина О.Г. направлена телеграмма о необходимости явиться 30.09.2009 в 10 час. 00 мин. для возможного составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 59-60)

Данная телеграмма предпринимателю не доставлена по причине того, что «квартира № 69 дома № 6 по ул. Коммунистической, г. Волгограда закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Березин О.Г., согласно командировочному удостоверению б/н от 15.09.2009, в период с 15.09.2009 по 30.09.2009 находился в командировке в Краснодарском крае в связи с осуществлением им мероприятий в рамках процедуры банкротства.

Учитывая недоставление телеграммы, факт нахождения конкурсного управляющего Березина О.Г. в командировке, оснований для признания его надлежащим образом извещенным  о времени и месте  составления протокола об административном правонарушении не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что не могут считаться не извещенными лица, не явившиеся по извещению за получением почтовой корреспонденции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае, находясь в командировке в Краснодарском крае, Березин О.Г. не знал и не мог знать о том, что ему надлежит явиться за вышеуказанной телеграммой.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что у предпринимателя имеется а/я 1957, о наличии которого известно административному органу, поскольку уведомление о проведении проверки, заявление о привлечении к административной ответственности и протокол об административном правонарушении были направлены именно на данный абонентский ящик и получены предпринимателем.

Доказательств невозможности направления уведомления о необходимости явки для участия в составлении протокола об административном правонарушении на указанный выше абонентский ящик административным органом не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению ИП Березина О.Г. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении ИП Березин О.Г. не участвовал, других доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола, суду не представлено.

Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности представления возражений и объяснений по существу вменяемого административного правонарушения, что является нарушением его прав, гарантированных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом вышеизложенного  довод апелляционной жалобы о том, что права лица, вызываемого на протокол, не нарушены ввиду того, что протокол об административном правонарушении является лишь процессуальным документом, в котором фиксируются фактические данные, и он не порождает правовых