Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А12-15566/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-15566/2009

21 декабря 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – Снедкова И.Ю. по доверенности №01-03/37-13 от 11.01.2009г.,

от администрации Волгограда – Зацепина Л.А. по доверенности №05 ИД/34 от 31.05.2007г.,

от Департамента здравоохранения администрации Волгограда – Ярыгин О.А. по доверенности №07-9496 от 10.12.2009г.,

от открытого акционерного общества «Институт Стволовых Клеток Человека» - Халилулина Э.М. по доверенности без номера от 01.09.2009г., рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «02» октября 2009 года по делу №А12-15566/2009,  принятое судьей Лаврик Н.В.,

по заявлениям администрации Волгограда (г. Волгоград), Департамента здравоохранения администрации Волгограда  (г. Волгоград)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

третьи лица: открытое акционерное общество «Институт Стволовых Клеток Человека» (г.Москва), Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации (г. Москва)

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2009г. удовлетворены заявления администрации Волгограда (далее – Администрация) и Департамента здравоохранения администрации Волгограда (далее – Департамент) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС России по Волгоградской области, антимонопольный орган) от 01.07.2009г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства №09-01-15-03/239-ВО.

УФАС по Волгоградской  области, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Администрация и Департамент возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах

Открытое акционерное общество «Институт Стволовых Клеток Человека» (далее – ОАО «ИСКЧ» поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным, подлежащим отмене по основаниям, изложенным в письменных возражениях на решение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей  лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «ИСКЧ», имеющее лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе на забор, транспортировку и хранение гемопоэтических стволовых клеток оформило в 2005г. с отдельными муниципальными учреждениями родовспоможения г.Волгограда (МУЗ «Родильный дом № 4» и МУЗ «Клинический родильный дом № 2») непоименованные договоры (т. 1 л.д. 110-111).

По условиям данных договоров (предмет которых - «объединение усилий в целях решения уставных задач сторон на взаимовыгодной основе») ОАО «ИСКЧ» - Сторона 1 обязуется направлять специалистов Стороне 2 для проведения консультаций по вопросам существующих методик, технологий и процедур сбора пуповинной крови новорожденных; предоставлять индивидуальные наборы для сбора пуповинной крови для клиентов, заключивших со Стороной 1 договор на хранение пуповинной крови. Сторона 2 встречно обязуется донести до целевой аудитории информацию о Стороне 1 и оказываемых ею услугах по сбору, выделению и помещению на длительное криогенное хранение образцов стволовых клеток новорожденных; осуществлять сбор пуповинной крови новорожденных при проведении родов в учреждении Стороны 2 или организовать сбор пуповинной крови.

В связи с поступлением в августе 2008г. предложения от представителя ОАО «ИСКЧ» перезаключить договор о сотрудничестве из-за смены руководства, главный врач МУЗ «Клинический родильный дом № 2» обратился в адрес руководителя Департамента здравоохранения администрации г.Волгограда с письмом от 26.08.2008г. о разъяснении вопроса о возможности заключения такого договора (т.1 л.д. 58).

Департамент направил в адрес главных врачей службы родовспоможения г.Волгограда письмо от 28.08.2008г. исх. № 03-7849, в котором просил не заключать с ОАО «ИСКЧ» договоры сотрудничества до получения соответствующих разъяснений.

ОАО «ИСКЧ» обратилось в УФАС России по Волгоградской области с заявлением от 19.03.2009г. (т.1 л.д. 143-144) о возбуждении в отношении Департамента дела о нарушении антимонопольного законодательства, полагая, что со стороны Департамента установлен административный барьер, ограничивающий право ОАО «ИСКЧ» на занятие разрешенным видом медицинской деятельности, так как письмо Департамента от 28.08.2008г. муниципальные учреждения родовспоможения г.Волгограда расценили как прямое указание и от заключения с ОАО «ИСКЧ» договоров сотрудничества отказались.

На основании приказа руководителя антимонопольного органа от 15.06.2009г. № 134 в отношении администрации Волгограда возбуждено дело № 09-01-15-03/239-ВО по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и создана комиссия по рассмотрению данного дела. Определением председателя Комиссии от 15.06.2009г. Департамент привлечен к участию в данном деле в качестве заинтересованного лица (т.1 л.д. 97-98).

Решением от 01.07.2009г. по делу № 09-01-15-03/239-ВО Комиссия УФАС России по Волгоградской области признала факт нарушения Администрацией п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в препятствовании ОАО «ИСКЧ» в допуске к участию на рынке по забору гемопоэтических стволовых клеток на территории г.Волгограда посредством направления администрациям муниципальных учреждений родовспоможения писем с просьбой не заключать договоры о сотрудничестве с ОАО «ИСКЧ».

Одновременно Администрации выдано предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. Согласно данному предписанию на Администрацию возложена обязанность отозвать письмо Департамента (от 28.08.2008г. исх. № 03-7849) и не препятствовать ОАО «ИСКЧ» в допуске к участию на рынке по забору гемопоэтических стволовых клеток на территории г. Волгограда.

Администрация и Департамент, не согласившись с принятыми УФАС по Волгоградской области решением и предписанием от 01.07.2009г. по делу № 09-01-15-03/239-ВО, обратились  в арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что антимонопольным органом не доказан факт нарушения Администрацией и Департаментом п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в связи с чем отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемых ненормативных актов.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно ч. 2 ст. 1 целями Закона о защите конкуренции являются, в том числе обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации , органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 30.06.2008г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать, что если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом под диспозицию ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции подпадают не любые решения и действия публичных органов власти (осуществляющих их функции организаций и органов), препятствующие осуществлению хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, а только те, которые приводят или могут привести к недопущению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Спорные отношения касаются области медицины по применению новых клеточных технологий.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №30 от 22.01.2007г. «Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности» медицинская процедура по забору пуповинной/плацентарной крови не входит в Перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности, порядок организации которых определяется Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Основанием для осуществления медицинской деятельности по применению новых клеточных технологий в здравоохранении является наличие лицензии при соблюдении временных лицензионных требований и условий, утвержденных Росздравнадзором, и методики, утвержденной в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что лицензии Росздравнадзора на осуществление забора и хранения клеточного материала, помимо ОАО «ИСКЧ» имеют ГУЗ г. Москвы «Банк стволовых клеток департамента здравоохранения г. Москвы», ГУ Институт хирургии им. А.В. Вишневского РАМН, ООО «Криоцентр», ООО «Бьюти Плаза», ГУП Самарской области «Поволжский банк гемопоэтических клеток».

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемых ненормативных актов послужил вывод антимонопольного органа о том, что путем направления администрациям муниципальных учреждений родовспоможения писем  с просьбой не заключать договора о сотрудничестве с ОАО «ИСКЧ» администрацияей созданы препятствия ОАО «ИСКЧ» в допуске к участию на рынке по забору гемопоэтических стволовых клеток на территории г. Волгограда.

Письмо Департамента от 28.08.2008г. №03-7849, адресованное главным врачам муниципальной службы родовспоможения Волгограда, содержит просьбу не заключать договоры до получения соответствующих разъяснений.

Суд первой инстанции, проанализировав действующие нормативно-правовые акты в области стволовых клеток человека, пришел к выводу о том, что единственным актом законодательства в этом направлении является Приказ Минздрава России от 25.07.2003г. №325 «О развитии клеточных технологий в Российской Федерации», которым утверждены Инструкция по заготовке пуповинной/плацентарной крови для научно-исследовательских работ, Инструкция по выделению и хранению концентрата стволовых клеток пуповинной/плацентарной крови и Положение о Банке стволовых клеток пуповинной/плацентарной крови человека.

Таким образом, в настоящее время отсутствует достаточная законодательная база в сфере применения новых клеточных технологий.

В этой связи позиция Департамента, изложенная в письме от 28.08.2008г. №03-7849, обусловлена необходимостью анализа действующего законодательства, которым до настоящего времени не урегулирован вопрос отнесения к медицинской услуге такого вида деятельности как забор пуповинной/плацентарной крови для последующего выделения и хранения стволовых клеток, применения клеток пуповинной крови, что соответствует письму Минздравсоцразвития России от 01.10.2009г. №28-3/10/2-7681.

Исходя из определений, которые даны в ст. 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;  товарный рынок - сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в т.ч географических) в силу экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Поскольку ввиду дефиниций, приведенных в ст. 4 Закона о защите конкуренции, ограничивающие конкуренцию действия могут быть совершены на определенном товарном рынке, правовое значение приобретает обоснованное