Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А06-4496/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

21 декабря 2009г.                                                                                 Дело № А06-4496/2009                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО БАНКА общество с ограниченной ответственностью – Зарецкая А.Н. по доверенности №7440-Д от 07.08.2009г., Сокрутова Т.Ю. по доверенности №1284-Д от 11.12.2009г.,

от индивидуального предпринимателя Царевой М.П. – Царев С.Ю. по доверенности без номера от 17.08.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО БАНКА общество с ограниченной ответственностью в лице Филиала №4  МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО БАНКА общество с ограниченной ответственностью в г. Астрахань

на решение арбитражного суда Астраханской области от «16» октября 2009 года по делу № 06-4496/2009, принятое судьей Богатыренко С.В.,

по иску МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО БАНКА общество с ограниченной ответственностью в лице Филиала №4  МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО БАНКА общество с ограниченной ответственностью в г. Астрахань

к индивидуальному предпринимателю Царевой Марии Петровне

о расторжении договора аренды от 06.04.2009 г. и возврате арендной платы, внесенной на счет ответчика в размере 137 430 руб.,

по встречному иску  индивидуального предпринимателя Царевой Марии Петровны (г.Астрахань)

к МОСКОВСКОМУ ОБЛАСТНОМУ БАНКУ общество с ограниченной ответственностью в лице Филиала №4  МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО БАНКА общество с ограниченной ответственностью в г. Астрахань

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 274 860 руб. и реального ущерба в размере 137 430  руб.,

УСТАНОВИЛ:

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК общество с ограниченной ответственностью (далее - Истец, «МОСОБЛБАНК» (ООО) в лице  Филиала №4  МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО БАНКА общество с ограниченной ответственностью в г. Астрахань обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Царевой Марии Петровне (далее - Ответчик, ИП Царева М.П.) о расторжении договора аренды от 06.04.2009г. и возврате арендной платы, внесенной на счет Ответчика в размере 137 430 руб.

ИП Царева М.П. обратилась к «МОСОБЛБАНК» (ООО) со встречным иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы в сумме 274 860 руб. и реального ущерба в размере 137 430 руб., связанного с привлечением арендаторов, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением арбитражного суда Астраханской области с «МОСОБЛБАНК» (ООО) в пользу ИП Царевой М.П. взысканы убытки в размере 137 430 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 248,59 руб.

В остальной части встречного иска отказано.

Производство по делу в части расторжения договора аренды нежилого помещения от 06.04.2009г. прекращено в связи с отказом «МОСОБЛБАНК» (ООО) от данной части иска.

«МОСОБЛБАНК» (ООО) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

«МОСОБЛБАНК» (ООО), не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и взыскании с ИП Царевой М.П. в пользу «МОСОБЛБАНК» (ООО) внесенную на счет Ответчика авансовую арендную плату в размере 137 430 руб.

ИП Царева М.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Царева М.П. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул.Кирова/Бабушкина/Шаумяна, литер строения А, помещение 62, общей площадью 450,8 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 30 АА № 084808.

Между ИП Царевой М.П. (Арендодатель) и «МОСОБЛБАНК» (ООО) в лице Филиала №4 «МОСОБЛБАНК» (ООО) (Арендатор) 06.04.2009г. был заключен договор аренды помещения общей площадью 305,4 кв. м, расположенного по адресу: город Астрахань, Кировский район, ул.Кирова/ ул.Бабушкина/ ул.Шаумяна, 30/20/49 литер строения А, помещение 62, на первом этаже здания сроком с 01.05.2009г. по 20.04.2010г. для размещения офиса банка.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора арендодатель обязуется передать помещение арендатору по акту приема-передачи.

Пунктом 3.1. договора аренды предусмотрено, что арендатор своевременно производит арендные платежи из расчета 450 руб. за квадратный метр в месяц без учета налога на добавленную стоимость и коммунальных платежей, что в сумме составляет 137 430 руб.

Согласно пункту 3.3. договора арендатор обязуется внести на счет арендодателя платеж за первый месяц аренды не позднее 5 дней с момента заключения договора.

По платежному поручению № 219 от 08.04.2009 г. Истец перечислил Ответчику за аренду помещения денежные средства в сумме 137 430 руб.

Письмом № 327 от 30.04.2009 г. Истец обратился к Ответчику с предложением расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства, ссылаясь на то, что в ходе подготовки к освоению арендованного помещения выяснились обстоятельства, препятствующие эксплуатации помещения для размещения офиса банка.

Письмом № 371 от 19.05.2009г. Истец подтвердил намерение расторгнуть договор аренды и просьбу возвратить уплаченные денежные средства. В данном письме Истец указал, что в ходе предметного изучения технического состояния помещения после подписания договора выяснилось, что для начала работы офиса банка осуществление текущего ремонта недостаточно. Техническое состояние электроснабжения находится в аварийном состоянии.

Поскольку ИП Царева М.П. не удовлетворила требования «МОСОБЛБАНК» (ООО) в порядке досудебного урегулирования спора, Истец обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Полагая, что в связи с отказом «МОСОБЛБАНК» (ООО) в одностороннем порядке от исполнения обязательства по приему помещения, ИП Царева М.П. понесла убытки в сумме 412 290 руб., состоящие из упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за два месяца  в сумме 274 860 руб. и реального ущерба в размере 137 430 руб., состоящего из затрат, понесенных предпринимателем Царевой М.П. по договору с обществом с ограниченной ответственностью «АстраханьГипроЛес» от 18.03.2009 г., ИП Царева М.П. обратилась со встречными исковыми требованиями о взыскании убытков в сумме 412 290 руб.

Суд первой инстанции, оценив заключенный между сторонами договор, пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Пунктом 2.1.1. договора аренды от 06.04.2009 г. также предусмотрено передача помещения по акту приема-передачи. Срок передачи помещения договором не установлен.

Судом первой инстанции установлено, что акт - приема передачи помещения не составлялся, фактически помещение передано не было, что сторонами не оспаривается.

Между тем в силу ст. 614 ГК РФ необходимым условием для внесения арендной платы является пользование помещением.

Принимая во внимание, что передача спорного помещения сторонами не состоялась, следовательно, отсутствует фактическое пользование предметом договора, а также то, что сторонами в порядке ч.2 ст. 70 АПК РФ достигнуто соглашение о признании договора аренды от 06.04.2009г. расторгнутым с 01.08.2009г., суд первой инстанции пришел к выводу о неосновательном приобретении ИП Царевой М.П. денежных средств в сумме 137 430 руб., перечисленных «МОСОБЛБАНК» (ООО) в счет будущих платежей.

Апелляционный суд правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не находит.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Факт уплаты «МОСОБЛБАНК» (ООО) Ответчику денежных средств в сумме 137 430 руб. в счет будущих платежей по договору аренды от 06.04.2009г. подтверждается материалами дела и ИП Царевой М.П. не оспаривается.

В связи с отсутствием у Ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 137 430 руб., суд первой инстанции обоснованно квалифицировал указанную  сумму в качестве неосновательного обогащения, подлежащего возврату Истцу.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 274 860 руб. и реального ущерба в размере 137 430 руб., суд первой инстанции посчитал их подлежащими частичному удовлетворению, обоснованно исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчик представил доказательство направления истцу сообщения о необходимости явиться 05.05.2009г. в 09.00 по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул.Кирова/ул.Бабушкина/ул.Шаумяна, 30/20/49 литер строения А для подписания акта приема-передачи (л.д.74).

Факт получения указанного уведомления истцом не отрицается.

В назначенное время уполномоченные представители арендатора не явились, в связи с чем, ИП Царева М.П. совместно с другими лицами составили акт о том, что в период с 09.00 до 10.00. 05.05.2009г. представители банка не явились, причину неявки не представили.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Истца о том, что представители арендатора не явились для составления акта приема-передачи ввиду направления ранее 30.04.2009г. Ответчику письма о расторжении договора в связи с тем, что помещение, подлежащее передаче в аренду, невозможно использовать по назначению из-за неисправности электрооборудования.

Доказательств того, что письмо от 30.04.2009г. за № 327 было получено предпринимателем Царевой М.П. либо ее представителем, Истцом не представлено.

Акты технического обследования, составленные ПК «Электрик», от 29.04.2009 г., согласно которому в помещении 62 по ул. Кирова,30/Бабушкина,20/Шаумяна, 49, литер А требуется капитальный ремонт, в частности в системе электроснабжения, составлен в одностороннем порядке, арендодатель об обследовании помещения уведомлен не был, в связи с чем данные акты обоснованы признаны судом первой инстанции в качестве ненадлежащего доказательства по делу.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Между тем истец, не явившись для составления акта приема-передачи помещения,  не получив согласия ответчика на расторжение договора согласно письму от 19.05.2009 г. за № 371, обратился в суд с требованием о расторжении договора аренды только 20.07.2009г.

Кроме того, согласно первоначальному письму о расторжении договора аренды и возврате 137 430 руб. от 30.04.2009 г. за № 327 причинами для расторжения договора аренды явились отсутствие сертификации кассового узла и предполагаемые затраты на необходимый косметический ремонт оказались выше запланированных.

Согласно ст. 616 ГК РФ  обязанности по текущему ремонту возложены на арендатора, если иное не установлено договором или законом.

Пунктом 2.2.3. договора аренды также предусмотрена обязанность арендатора своевременно за счет своих собственных средств производить текущий ремонт.

Вместе с тем в письме от 19.05.2009г. истец указал на необходимость проведения капитального ремонта, что противоречит содержанию письма от 30.04.2009 г. за № 327.

Из материалов дела следует, что в арендуемом помещении ежегодно проводились регламентные работы - замеры переходного сопротивления сети заземления, измерения сопротивления петли фазногонулевого провода, измерения сопротивления изоляции и электрооборудования, проводов и кабелей, измерения сопротивления (растекания заземляющих устройств), о чем составлены соответствующие протоколы (л.д.76-82) и технический отчет.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности Истцом обстоятельств нахождения  помещения,  являющегося предметом договора аренды, в состоянии, несоответствующем условиям договора аренды и