Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А12-17003/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А12-17003/2008

резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2009 года

в полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ООО «ГЕО» - Ленца Александра Сергеевича, действующего на основании доверенности от 04 декабря 2009 года,

от конкурсного кредитора - Гончарова Романа Викторовича, паспорт серии 18 01 №560787,

от открытого акционерного общества «Геленджикагрокурортстрой» - Гончарова Романа Викторовича, действующего на основании доверенности от 09 октября 2009 года,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления №№97903-97924 приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  от 6 октября 2009 года конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Геленджикагрокурортстрой» Пушновой Екатерины Сергеевны, г.Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2009 года о включении в реестр требований кредиторов по делу №А12-17003/2008, судья Иванова Л.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕО», ст. Новопокровская, Краснодарский край, о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Геленджикагрокурортстрой», г.Волжский, Волгоградская область

о включении требований в реестр требований кредиторов

в ходе судебного заседания судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были объявлены перерывы: с 10 час. 15 мин. 07 декабря 2009 года до10 час. 10 мин. 14 декабря 2009 года и с 10 час. 15 мин. 14 декабря 2009 года до 17 час. 00 мин. 14 декабря 2009 года

У С Т А Н О В И Л:

25 июня 2009 года общество с ограниченной ответственностью «ГЕО», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Геленджикагрокурортстрой», заявило о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 12 687 453 рублей 47 копеек, из которых долг 7 208 086 рублей 47 копеек, неустойка 5 479 367 рублей, - в реестр требований кредиторов ОАО «Геленджикагрокурортстрой» (т. 38 л.д. 8-10).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «ГЕО», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило о снижении размера требований до 12 082 853 рублей 47 копеек, из которых основной долг 7 208 086 рублей 47 копеек и неустойка 4 874 767 рублей (т. 29 л.д. 29).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2009 года требования общества с ограниченной ответственностью «ГЕО» на сумму основного долга 7 171 096 рублей 47 копеек и неустойки в размере 4 874 767 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Геленджикагрокурортстрой». В остальной части требований было отказано (т.39 л.д. 45-56).

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Геленджикагрокурортстрой» Пушнова Екатерина Сергеевна, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2009 года отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во включении заявленных конкурсным кредитором требований общества с ограниченной ответственностью «ГЕО» на сумму основного долга 7 171 096 рублей 47 копеек и неустойки в размере 4 874 767 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Геленджикагрокурортстрой».

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение и истолкование судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей конкурсного кредитора и конкурсного управляющего, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции от 16 сентября 2009 года следует изменить в части установления требований по неустойке, снизив ее размер до 500 000 рублей, в остальной части определение суда является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы в части следует отказать.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2008 года в отношении открытого акционерного общества «Геленджикагрокурортстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 апреля 2009 года ОАО «Геленджикагрокурортстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна.

25 апреля 2009 года в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Геленджикагрокурортстрой».

Обществом с ограниченной ответственностью «ГЕО» заявлено о включении уточненного требования на сумму 12 082 853 рублей 47 копеек, из которой основной долг 7 208 086 рублей 47 копеек и неустойка 4 874 767 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Геленджикагрокурортстрой».

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требование конкурсного кредитора предъявлено в рамках двухмесячного срока от даты опубликования сведений об открытии конкурсного производства, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и основано на задолженности в размере 12 082 853 рублей 47 копеек, из которой основной долг 7 208 086 рублей 47 копеек и неустойка 4 874 767 рублей по договору цессии №48 от 12 февраля 2007 года, заключенному между ООО «ГЕО» и ООО «ДэмаСтрой».

12 февраля 2007 года ООО «ДэмаСтрой» (цедент) и ООО «ГЕО» (цессионарий) заключили договор №48 уступки прав (цессии), по условиям которого ООО «ДэмаСтрой» уступило ООО «ГЕО» требование к ОАО «Геленджикагрокурортстрой» в сумме 7 171 096 рублей 47 копеек по договору №44 от 18 ноября 2006 года, заключенному между Цедентом и ОАО «Геленджикагрокурортстрой» (т.38 л.д.26-27).

Переданное по договору №48 уступки прав (цессии) от 12 февраля 2007 года право требования возникло из договора №44 от 18 ноября 2006 года (т.38 л.д.14 – 17).

Как следует из содержания договора №48 уступки прав (цессии) и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2006 года, долг ОАО «Геленджикагрокурортстрой» перед первоначальным кредитором вследствие неисполнения последним обязательств по оплате поставленных инертных материалов по договору №44 от 18 ноября 2006 года составил 7 171 096 рублей.

Судом первой инстанции всесторонне были исследованы договор поставки №44 от 18 ноября 2006 года, заявки должника на поставку, переписка ООО «ДэмаСтрой» и ОАО «Геленджикагрокурортстрой», товарные накладные, счета-фактуры, доверенности на имя Радукан П.И., акт сверки задолженности, договор уступки права требования №48 от 12 февраля 2007 года, акт приема передачи, расчет неустойки, уведомление должника о цессии.

Конкурсным управляющим в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о фальсификации доказательств.

В рамках указанного заявления судом первой инстанции были проверены представленные заявителем доказательства на предмет их фальсификации.

Заявитель отказался исключить указанные доказательства, представил суду подлинники договора поставки №44 от 18 ноября 2006 года, приложение к нему №1, договор цессии № 48 от 12 февраля 2007 года, акт приема-передачи №2 от 12 февраля 2007 года, доверенности №48 от 28 ноября 2006 года и №50 от 15 декабря 2006 года, товарные накладные №0019 от 27 октября 2006 года, №019 от 29 ноября 2006 года, №0025 от 25 декабря 2006 года, №024 от 27 декабря 2006 года, №0023 от 27 декабря 2006 года (т.38 л.д.84), №0022 от 19 декабря 2006 года.

По результатам проверки, с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции не признал представленные заявителем доказательства сфальсифицированными.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по договору уступки права требования было передано требование ООО «ДэмаСтрой» к ОАО «Геленджикагрокурортстрой», возникшее вследствие неисполнения последним обязательств по оплате поставленных инертных материалов по договору №44 от 18 ноября 2006 года на сумму 7 171 096 рублей.

Как следует из совокупности исследованных как судом первой инстанции, так и апелляционным судом доказательств, действительная воля сторон по сделке уступки права требования направлена на передачу требования первоначального кредитора в вышеуказанном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что представленные заявителем товарные накладные не содержат печати ОАО «Геленджикагрокурортстрой», представленные заявителем в подтверждение требований документы не содержат идентификационных признаков принадлежности к договору поставки №44, не являются основанием для отмены судебного акта.

Как следует из акта сверки, подписанного полномочными представителями участников сделки, в нем имеется ссылка на товарные накладные и на основной договор, в рамках которого произведена сверки, что служит подтверждением поставки спорной продукции в рамках договора поставки №44 и одобрением тех накладных, в относимости которых и наличии сомневался податель жалобы.

Доказательств существования иного договора, чем договор поставки №44 между участниками данной сделки, сторонами не представлено.

Заявки, на основании которых поставлялась продукция должнику, по предмету поставки совпадают со спецификациями к договору (т.38 л.д.18-22, 70), за исключением поставки строительного песка.

Песок на сумму 242 490 рублей был поставлен за рамками договора поставки №44, что следует при анализе заявки (т.38 л.д.19), счета – фактуры №091 (т.38, л.д.63), спецификации к договору (т.38 л.д. 70), товарной накладной №0024 (т.38 л.д.61).

Вместе с тем, поскольку данная поставка охватывалась актом сверки, вся сумма по акту сверки была передана по цессии, у суда отсутствуют правовые основания для не включения данной суммы требований кредитора, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Однако, при исчислении договорной неустойки суду следовало исключить данную сумму из расчета.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод подателя жалобы о несовпадении даты начала работы Радукана П.И. по трудовому договору с первоначальным кредитором с датой совершения доверенности на его имя по спорным накладным, поскольку действующее законодательство не связывает возникновение права на представительство интересов предприятия именно с заключением трудового договора с работником.

Как следует из пояснений Радукана П.И, до оформления с ним отношений в рамках трудового договора, ему был установлен испытательный срок на три месяца, спорную продукцию он получал от имени должника в этот период (т.38 л.д.122).

Кроме того, в материалах дела имеются две подлинные доверенности, выданные на имя Радукана Петра Ивановича 28 ноября 2006 года и 15 декабря 2006 года, с правом подписания товарно- транспортных накладных и товарных накладных от имени ОАО «Геленджикагрокурортстрой» (т.38 л.д. 90-91).

К тому же, как было указано выше, актом сверки стороны признали получение спорной продукции по указанным накладным в полном объеме, в том, числе по накладным, вызвавшим вопросы у должника в части правильности их оформления и подписания уполномоченными лицами.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в части основного долга.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев представленные доказательства, удовлетворил требование о взыскании суммы неустойки, при определении ее суммы не применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не исключив из расчета сумму поставки песка за рамками договора поставки №44.

Судом первой инстанции не были учетом рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и позиция Конституционного суда РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении суда от 21 декабря 2000 года №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом