Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А12-21308/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о назначении административного наказания и, полагая, что юридическое лицо привлечено  к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «ЖЭК» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующими заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО «ЖЭК», правомерно пришел к выводу о несоблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о совершении административного правонарушения составляется во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, право представить замечания по содержанию протокола.

Согласно части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен быть подписан лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку лицу, в отношении которого возбуждено дело.

В силу статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законным представителем юридического лица выступает его руководитель или другое лицо, признаваемое законом или учредительными документами органом данного юридического лица. Полномочия законного представителя должны быть подтверждены документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенный характер, и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, составление протокола и рассмотрение административного дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, и без извещения законного представителя этого лица, являются существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишают данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что внешний управляющий ООО «ЖЭК» Харьков А.А., являющийся законным представителем юридического лица, не был извещен о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении №№ 1284-2, 1284-4, 1284-5, 1284-6, 1319-2 от 16.09.2009 года, по следующим основаниям.

Определением арбитражного суда  Волгоградской области по делу № А12-7149/2009 в отношении ООО «ЖЭК» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Харьков А.А., информация о чем опубликована в газете «Коммерсантъ» от 29.08.2009 года № 159. Также в объявлении о введении внешнего управления указан адрес для направления требований: 400105, г. Волгоград, а/я 1032.

Согласно абзацам 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты введения внешнего управления:

- прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего;

- внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством;

- прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве руководитель должника – единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно приказу от 19.08.2009 года № 271 генеральный директор ООО «ЖЭК» Кузьмичев А.П. отстранен от должности.

Поскольку законодательство о банкротстве предусматривает передачу дел должника арбитражному управляющему в ходе процедуры внешнего управления, последний осуществляет руководство должником.

Таким образом, законным представителем ООО «ЖЭК» является внешний управляющий Харьков А.А., принимающий корреспонденцию по адресу: 400105, г. Волгоград, а/я 1032.

Однако, как следует из материалов дела, уведомление о вызове на 16.09.2009 года законного представителя ООО «ЖЭК» для составления протоколов об административных правонарушениях административный орган направил только по юридическом адресу общества: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 47 «б».

Доказательства, подтверждающие извещение внешнего управляющего, являющегося в данном случае законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие у административного органа сведений о возбуждении в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве) не может служить основанием для освобождения его от извещения законного представителя (в данном случае внешнего управляющего) и, следовательно, для вывода о соблюдении им порядка привлечения к административной ответственности. Информация о введении в отношении юридического лица процедуры внешнего управления является публичной. Доказательства соблюдения внешним управляющим порядка публикации таких сведений в материалы дела представлены.

Данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-13416/2009 от 03 декабря 2009 г.

Также из материалов дела следует, что административный орган 14 сентября 2009 года вручил ООО «ЖЭК» уведомление № 1284-1 от 14 сентября 2009 г. со следующим содержанием: «Государственная жилищная инспекция Волгоградской области уведомляет Вас о том, что по результатам проведенной 14 сентября 2009 года в соответствии с распоряжением Государственной жилищной инспекции Волгоградской области проверки от 01 сентября 2009 года № 1284 внеплановой выездной проверки – установлены факты нарушения правил содержания и ремонта домов и (или) жилых помещений.

На основании вышеизложенного, в отношении ООО «ЖЭК» в 16 час. 00 мин. 16 сентября 2009 года по адресу: ул. Новороссийская, 15, г. Волгоград, 400131, каб. № 603 будут составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.».

16 сентября 2009 года в одно и тоже время в 16 час. 00 мин. в отношении ООО «ЖЭК» было составлено 4 протокола № 1284-2, 1284-4, 1284-5, 1284-6.

Суд апелляционной инстанции считает, что вызов законного представителя юридического лица на составление протоколов об административных правонарушениях на одно и тоже время свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку внешний управляющий ООО «ЖЭК» не мог присутствовать одновременно при составлении в отношении Общества четырех протоколов об административных правонарушениях.

Тем самым юридическое лицо было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений относительно каждого жилого дома, поскольку проверка проводилась в отношении 7 жилых домов и на 4 из них административным органом выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также воспользоваться помощью защитника.

Из уведомления № 1284-1 от 14 сентября 209 г. следует, что в отношении ООО «ЖЭК» будут составлены несколько протоколов, вместе с тем, из содержания данного уведомления невозможно установить по каким объектам проверки.

Для обеспечения реализации права на защиту лицо должно располагать информацией о событии правонарушения и конкретных фактах, квалификации.

В уведомлении № 1284-1 от 14 сентября 2009 г. не указано, для составления протокола о каких выявленных нарушениях и по результатам проверки какого жилого дома приглашается законный представитель ООО «ЖЭК».

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушен установленный законом порядок привлечения ООО «ЖЭК» к административной ответственности.

Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно,