Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А12-17317/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работ, являющиеся в силу Федерального за­кона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оправдательными документами, подтверждающими хозяйственную деятельность организации, опровергают вывод налого­вого органа о формальном характере состоявшихся сделок по перевозке грузов.

Правомерно не принят судом первой инстанции и довод налогового органа о том, что по имеющимся в налоговом органе сведениям ООО «Вилона-Трейдинг», ООО «Траст-Строй», ООО «Тандем» не имеют транспортных средств, поскольку, как верно указал суд, договоры на оказание услуг по перевозке грузов не содержат условия о том, что предоставляемые услуги должны оказываться автотранспортом, принадлежащим исполнителю исключительно на праве собственности, а гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство не исследовалось.

Заявителем в материалы дела представлены паспорта-сертификаты на реализованную ЗАО «Бишофит-Авангард» продукцию, в которых имеется информация о транспортных средствах, осуществлявших доставку продукции покупателям. При этом заявитель пояснил, что водители, перевозившие груз, действовали на основании доверенностей, выданных ЗАО «Бишофит-Авангард», а документом, служившим основанием приема-передачи товара, являлась товарная накладная формы Торг-12.

Судам не представлены доказательства того, что в ходе проверки налоговым органом выяснялся вопрос о том, кем и каким видом транспорта производилась доставка продукции от ЗАО «Бишофит-Авангард» покупателям по спорным товарным накладным.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод налоговой инспекции о том, что налоговым органом вынесено в данной части правомерное решение, поскольку налогоплательщиком не доказан факт того, что Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку ООО «Вилона-Трейдинг», ООО «Траст-Строй», ООО «Тандем» являются недобросовестными налогоплательщиками, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Возможность у налогоплательщика контролировать уплату контрагентом налогов с выплаченных денежных средств отсутствует.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда РФ, который в Определении от 16.10.2003 г. № 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом не представлены суду первой и апелляционной инстанций доказательства того, что действия налогоплательщика являлись экономически необоснованными.

В пункте 10 Постановления Пленума № 53 ВАС РФ указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательства того, что ЗАО «Бишофит-Авангард» на момент заключения договоров знало или должно было знать о том, что его контрагенты является недобросовестными налогоплательщиками (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу и т.п.), в материалах дела отсутствуют.

Судам первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства признания регистрации названных организаций недействительными, а также привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности ООО «Вилона-Трейдинг», ООО «Траст-Строй», ООО «Тандем».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил неоспоримые доказательства необоснованности включения в состав расходов и в вычеты по НДС затрат, связанных с оплатой услуг, оказанных ООО «Вилона-Трейдинг», ООО «Траст-Строй», ООО «Тандем».

По эпизоду с контрагентами ООО «Современные строительные технологии» и ООО «Промышленные системы».

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что в проверяемом периоде ЗАО «Бишофит-Авангард» необоснованно включены в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов, затраты, связанные с оплатой работ по окраске оборудования и трубопроводов на рассолопромысле, устройству ограждения, устройству поддонов емкостного парка на Нариманском месторождении бишофита, по ремонту кровли корпуса ремонтно-механического цеха и кабинетов административного корпуса на территории ЗАО «Бишофит-Авангард» организацией ­подрядчиком ООО «Современные строительные технологии», а также по операциям, связанным с приобретением ТМЦ у ООО «Промышленные системы».

Основанием для исключения из расходов и вычетов затрат по названным поставщикам послужил вывод о наличии признаков недобросовестности в их действиях.

Так, налоговый орган указывает, что ООО «Современные строительные технологии» отсутствует по юридическому адресу и не выполняет налоговые обязанности;  организация не имела реальной возможности выполнять строительно-монтажные работы ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; начальник ремонтно-механического цеха Терещенко В.А., опрошенный в качестве свидетеля, показал, что фактически кровельные работы выполнялись фирмой ООО «Зодчий» в летне-осенний период 2005-2006 годов, а не в 2004 году.

В отношении ООО «Промышленные системы» налоговый орган указывает, что Общество отсутствует по юридическому адресу; учредителем и руководителем является одно и то же лицо; несоответствие основного вида деятельности, указанного в учредительных документах, фактическому виду деятельности; численность работников составляет в 2005 году - 1 человек, в 2006 году - 3 человека; у организации отсутствуют транспортные средства и имущество для осуществления заявленных видов деятельности; расчетный счет выполняет функции транзитного счета, с которого производятся дальнейшие перечисления денежных средств на расчетные счета «проблемных» контрагентов; счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Промышленные системы» содержат недостоверные сведения.

Как указано выше, нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Отсутствие контрагента по юридическому адресу так же само по себе не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентом не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что организация не оказывала услуги заявителю, либо не продавало заявителю ТМЦ.

Доказательства того, что ЗАО «Бишофит-Авангард» на момент заключения договоров знало или должно было знать о том, что ООО «Современные строительные технологии» и ООО «Промышленные системы» являются недобросовестными налогоплательщиками (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическим адресам и т.п.), в материалах дела отсутствуют.

Довод налогового органа о том, что организации-контрагенты не располагали трудовыми ресурсами для выполнения работ, также правомерно не принят судом во внимание, поскольку отсутствие в штате контрагентов по договору достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство не исследовалось.

Налоговым органом не оспаривается факт оплаты заявителем услуг, оказанных ООО «Современные строительные технологии», и факт оплаты заявителем товара ООО «Промышленные системы».

Доказательства того, что налогоплательщик принимал участие в обналичивании денежных средств, налоговым органом также не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, факт выполнения ремонтных работ на территории ЗАО «Бишофит-Авангард» и на территории Наримановского месторождения, а также поставки труб и переносного ультразвукового расходомера (модель DHT-P) налоговым органом документально не опровергнут, также не представлены доказательства выполнения ремонтных работ силами налогоплательщика.

Ссылку налогового органа на показания свидетеля Терещенко В.А. суд правомерно не принял во внимание как недопустимое доказательство, поскольку факт понесения расходов должен быть подтвержден определенным пакетом документов, составленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Документы, подтверждающие несение ЗАО «Бишофит-Авангард» расходов, связанных с выполнением ремонтных работ кровли РМЦ фирмой «Зодчий» в 2005-2006 годах, налоговым органом суду не представлены.

Доказательства того, что строительно-монтажные работы выполнены не ООО «Современные строительные технологии», а иным лицом, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции так же правомерно указал, что совмещение в одном лице статуса учредителя, руководителя и главного бухгалтера законом не запрещено. Напротив, в соответствии с подпунктом «г» пункта 2 статьи 6 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» руководители организаций вправе вести бухгалтерский учет лично. При этом налоговым органом не указано, какая норма права нарушена ООО «Промышленные системы» в данном случае.

Также правомерно не принят судом довод налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «Промышленные системы», составлены с нарушением статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения.

Так, в оспариваемом решении налоговой инспекции указано, что все документы от имени   ООО «Промышленные системы» подписаны директором и главным бухгалтером Черкашеным В.Ю., в то время как согласно учредительным документам директором ООО «Промышленные системы» в период взаимоотношений с заявителем являлся Локтионов В.А. Кроме того, из объяснений Черкашина В.Ю., полученных старшим лейтенантом милиции от 13.06.2007 года по делу ООО «Светлоярская шерсть», где одним из контрагентов выступало ООО «Промышленные системы», Черкашин В.Ю. никогда не являлся директором и учредителем рассматриваемого контрагента (т. 1, л.д. 91-92).   

При этом налоговым органом в подтверждение того факта, что в период взаимоотношений с заявителем директором ООО «Промышленные системы» являлся Локтионов В.А. налоговым органом представлены:

- сопроводительное письмо Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области №11-16/3/01129 от 11.02.2008 года, согласно которому учредителем и руководителем ООО «Промышленные системы» является Виноградов П.А., главным бухгалтером - Локтионов В.А. (т. 7, л.д. 24-25);

- сопроводительное письмо ИФНС России №14 по г. Москве №21-11/018425 от 27.03.2008 года, согласно которому генеральным директором ООО «Промышленные системы» является Виноградов П.А. Организация состоит на налоговом учете и представляет налоговую отчетность в полном объеме в установленные законодательством сроки (т. 7, л.д. 27).

При этом в судебном заседании представитель налоговой инспекции пояснил суду апелляционной инстанции, что у налогового органа имеются сведения о том, что в определенное время учредителем  ООО «Промышленные системы» являлся Черкашин В.Ю.

Однако налоговый орган не представил суду доказательств, в какой период времени учредителем являлся Черкашин В.Ю., не запросил в Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области и ИФНС России №14 по г. Москве с какого периода учредителем и директором является Виноградов П.А., была ли смена руководителя и учредителя ООО «Промышленные системы», не запросил копии учредительных документов, не допросил в ходе проверки в качестве свидетелей  относительно взаимоотношений с ЗАО «Бишофит-Авангард» Черкашина В.Ю., Виноградова П.А., Локтионова В.А.

Не представлено суду и объяснений Черкашина В.Ю., полученных старшим лейтенантом милиции от 13.06.2007 года, на которые налоговый орган ссылается в оспариваемом решении.

Налоговым органом в суд апелляционной инстанции представлен протокол №5 от 24.02.2009 года допроса  свидетеля - Черкашина В.Ю., в котором свидетель отрицает какое-либо отношение к ООО «Промышленные системы».

Суд апелляционной инстанции не может признать данное доказательство надлежащим, поскольку оно получено за рамками проверки и счета-фактуры, по которым по настоящему делу налогоплательщику отказано в налоговых вычетах, согласно вышеназванному протоколу на обозрение свидетелю не представлялись. Кроме того, соотнести тот ли Черкашен В.Ю. был допрошен в качестве  свидетеля, что и подписывал документы от имени ООО «Промышленные системы» не представляется возможным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по данному эпизоду с ООО «Промышленные системы» налоговым органом проверка проведена не полно, в представленных доказательствах и выводах налоговой инспекции имеются противоречия, которые не устранены в ходе проверки, а так же в ходе судебных заседаний.

Суды первой и апелляционной