Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А57-9302/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А57-9302/2009

«21» декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области: Свотина О.Н. по доверенности № 05-17/7 от 02.03.2009 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Саратовской области: Сафонов А.А. по доверенности от 01.11.2008 г.; Гусева Т.В. по доверенности от 28.04.2008 г.;   

от ООО «Техрезерв»: Краснов Д.С. по доверенности от21.09.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техрезерв» (Саратовская область, Пугачевский район, п. Чапаевский)

на решение арбитражного суда Саратовской области от «23» октября 2009 года по делу  № А57-9302/2009, принятое судьей Дружининой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техрезерв» (Саратовская область, Пугачевский район, п. Чапаевский)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Саратовской области (Саратовская область, г. Пугачев),

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области

о признании недействительным решения в части

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Техрезерв» (далее – ООО «Техрезерв», общество, налогоплательщик) с заявлением, в последствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Саратовской области (далее – Межрайонной ИФНС России № 6 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) № 12 от 31 марта 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на добавленную стоимость в размере 617804 руб., штрафа в размере 123560 руб. 40 коп., пени в размере 154550 руб. 90 коп.;  налога на прибыль, зачисляемой в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 181090 руб., штрафа в размере 37436 руб., пени в размере 22512 руб.; налога на прибыль зачисляемый в федеральный бюджет в размере 67262 руб., штрафа в размере 13904 руб., пени 8841 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (УФНС России по Саратовской области, управление).

Решением суда первой инстанции от 23 октября 2009 года в удовлетворении заявленных ООО «Техрезерв» требований было отказано в полном объеме.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Представители налоговой инспекции и управления считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать по основаниям, изложенным в отзыве Межрайонной ИФНС России № 6. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Техрезерв» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, результаты которой отражены в акте от 03.03.2009г. № 12.

31.03.2009г. Межрайонной ИФНС России № 6 по Саратовской области в отношении ООО «Техрезерв» вынесено решение № 12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 177375 руб. 80 коп. Кроме того, налоговой инспекцией обществу  доначислены НДС, налог на прибыль, ЕСН в общей сумме 881537 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 189607 руб. 56 коп.

Налогоплательщик, обжаловал решение инспекции в УФНС России по Саратовской области, которое решением от 14.05.2009г. апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд Саратовской области с изложенными выше требованиями.

Как следует из материалов дела, общество, уточнив заявленные требования, настаивало на недействительности решения налогового органа в части доначисления налогов, соответствующих сумм пени и применения штрафных санкций, начисленных по контрагентам ООО «Форман Плюс», ООО «Строймонтаж», ООО «Трансстройсервис», ООО «ЭлектроСнабКомплект», в связи с выводом инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС и неправомерном отнесении на расходы по налогу на прибыль сумм затрат по указанным обществам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом представлены доказательства фиктивности хозяйственных операций, совершенных заявителем с указанными контрагентами,  следовательно, у налогоплательщика отсутствуют правые основания для применения налоговых вычетов по НДС и для заявления в качестве расходов сумм затрат по сделкам с вышеназванными контрагентами.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса  РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса  РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.02.2005 г. № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 169 НК РФ, в случае если выставленная налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет –фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или  возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Таким образом, упомянутые нормы Налогового кодекса предусматривают возможность применения налогового вычета по НДС и заявление расходов по налогу на прибыль лишь по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3 и 4 названного Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как усматривается из пункта 5 названного Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-   невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-  совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 № 467-О, от 18.04.2006 № 87-О).

Как следует из материалов дела, в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и понесенных затрат по всем контрагентам налогоплательщиком в ходе налоговой проверки были представлены только счета-фактуры, зарегистрированные в книге покупок (т. 1 л.д.79-126), иные документы, подтверждающие факт оприходования товара (работ, услуг), реальности хозяйственных операций представлены не были.

Налоговым органом в ходе проверки было направлено требование № 1-а от 26.01.2009г. о предоставлении документов, подтверждающих приобретение, перевозку и хранение товаров. Налогоплательщик указанные документы по требованию инспекции не представил, пояснив, что они отсутствуют в бухгалтерском учете.

При этом товарные накладные ТОРГ-12 были представлены налогоплательщиком  к акту возражений.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что указанные документы не могут служить доказательством обоснованности доводов налогоплательщика, и не опровергают выводы налоговой инспекции, поскольку, совокупность иных доказательств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и указанными выше контрагентами.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Кроме товарных накладных ТОРГ-12 налогоплательщиком не представлено никаких доказательств реальной поставки товара (при том, что согласно условиям договоров поставки обязанность по доставке товара лежит на заявителе), оприходования товара, его хранения.

Более того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки был направлен запрос по месту налогового учета контрагента ООО «Форман Плюс» (ИНН 7708596351/770801001). Согласно полученному ответу от ИФНС России № 8 по г. Москве ООО «Фоман Плюс» состоит на учете в инспекции с 13.04.2006г. Зарегистрировано по адресу: 107045