Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А12-14325/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

доказательства, подтверждающие полную оплату выполненных работ по заключенным договорам строительного подряда, перечисленным выше. В суде первой инстанции ответчик признал иск полностью, что отражено в протоколе судебного заседания от 16 октября 2009 года по настоящему делу. Суд первой инстанции принял признание иска и взыскал с ответчика сумму долга 18278811 руб. 76 коп.

     Общество с ограниченной ответственностью «КиноПроектВолгоград» (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ФОБОС» (подрядчик) договор от 24 декабря 2007 года № 2, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства предоставить персонал для осуществления работ по разгрузке, погрузке оборудования заказчика на базе временного хранения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Товарная, 57, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ. Из пункта 3.2.1 следует, что за два дня до начала работ заказчик предоставляет подрядчику заявку, с указанием времени производства работ и количества работников, необходимых для выполнения работ.

    Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

     Во исполнение обязательств по договору от 24 декабря 2007 года № 2 заказчик перечислил подрядчику 1782417 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями от 4 февраля 2008 года № 70 на сумму 54207 руб. 74 коп., от 6 февраля              2008 года № 74 на сумму 44109 руб. 96 коп., от 12 марта 2008 года № 142 на сумму                69000 руб., от 12 марта 2008 года № 166 на сумму 139000 руб., от 5 марта 2008 года № 445 на сумму 86100 руб., от 19 августа 2008 года № 1917 на сумму 40000 руб., от 18 ноября 2008 года № 2641 на сумму 200000 руб., от 25 ноября 2008 года № 2702  на сумму           200000 руб., от 28 ноября 2008 года № 2726 на сумму 50000 руб., от 3 декабря 2008 года № 2765 на сумму 400000 руб., от 12 декабря 2008 года № 2796 на сумму 250000 руб., от     29 декабря 2008 года № 2848 на сумму 250000 руб.

     Общество с ограниченной ответственностью «ФОБОС» подтвердило в судебном заседании, что услуги по настоящему договору в счет перечисленных денежных средств не оказывались, признал встречный иск полностью, что отражено в протоколе судебного заседания от 16 октября 2009 года по настоящему делу.

     Пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

     Суд первой инстанции не принял признание встречного иска, не мотивировал свою позицию, применив при этом нормы пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оставил встречный иск без рассмотрения.

     Суд первой инстанции сделал вывод, что заключенный договор от 24 декабря 2007 года № 2 является договором возмездного оказания услуг и регламентируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны не оспорили данный вывод. В пункте 5.4 договора предусмотрено, что претензионный порядок обязателен, но его условия не согласованы: в какой срок надлежит направить претензию, дать на нее ответ. 

     Общество с ограниченной ответственностью «КиноПроектВолгоград» направило обществу с ограниченной ответственностью «ФОБОС» письмо от 7 сентября 2009 года о расторжении договора от 24 декабря 2007 года № 2 и предложило подрядчику возвратить полученные денежные средства в сумме 1782417 руб. 70 коп., т.к. услуги не оказывались. Доказательством направления претензии является накладная на курьерские услуги, железнодорожные перевозки, автоперевозки, авиаперевозки от 9 сентября 2009 года, в которой имеется отметка о получении истцом по первоначальному иску данной почтовой корреспонденции 14 сентября 2009 года. Встречный иск был предъявлен обществом с ограниченной ответственностью «КиноПроектВолгоград» 12 октября 2009 года. Поэтому вывод суда первой инстанции о несоблюдении доарбитражного (претензионного) порядка урегулирования спора несостоятелен.       

     В суде апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью «ФОБОС» признало апелляционную жалобу и подтвердило, что обязано перед обществом с ограниченной ответственностью «КиноПроектВолгоград» на сумму долга                         1782417 руб.70 коп., подтвердив свое признание встречного иска, сделанное в суде первой инстанции.

     В силу пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

     В соответствии с положениями пункта 5 названной статьи у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, по которым признание иска и апелляционной жалобы не следует принимать, как противоречащих закону или нарушающих права других лиц.

     Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению в сумме 1782417 руб. 70 коп.

     При удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части судебного акта указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета с учетом уплаченной государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и апелляционной жалобы.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства не исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не соблюдены нормы процессуального права, что является основанием для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16 октября 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                    № А12-14325/2009 изменить.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КиноПроектВолгоград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОБОС» 16496394 руб. 06 коп.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 72569 руб. 87 коп.

     Исполнительные листы выдать взыскателю и направить налоговому органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                                           А.Ю. Самохвалова