Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А57-11385/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

заключение экспертизы (т.1 л.д.136).

25 декабря 2008 года истцом получена лицензия на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта (т.1 л.д.21-22).

В соответствии с актом приёма законченного строительством объекта газораспределительной системы автоцентр «HONDA», согласованным ОАО «Саратовоблгаз», Ростехнадзором по Саратовской области, филиалом-трестом «Татищевомежрайгаз», объект сдан (т.1 л.д.138).

Филиал ОАО «Облкоммунэнерго» «Саратовское электросетевое предприятие» уведомил инспекцию Государственного строительного надзора по Саратовской области письмом от 06.02.2009 № 78 о том, что в соответствии с заключённым договором  технологического присоединения по созданию технической возможности электроснабжения дилерского центра «Хонда» по техническим условиям «Волжской МРК»  и утверждённого проекта  Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области  ОАО «Облкоммунэнерго» выполнило комплексные  электромонтажные работы по обеспечению внешнего энергоснабжения. Заключён договор на поставку энергии (т.1 л.д.139).

Оценив указанные документы, апелляционная коллегия пришла к выводу, что истцом доказано, что строительство спорного объекта осуществлено с соблюдением установленных законодательством обязательных норм и правил, и его дальнейшая эксплуатация не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Истец также документально подтвердил, что спорный объект создан им для себя за свой счёт, и он несёт бремя его содержания. Строительство осуществлено с привлечением подрядной организации (т.1 л.д.64-77), расчёт с которой произведён полностью (т.2 л.д.25-31, 33-35).

Правопритязания на спорный объект недвижимого имущества со стороны третьих лиц отсутствуют. Доказательств обратного не имеется.

Таким образом, апелляционная коллегия установила наличие всех элементов юридического состава, необходимого для возникновения у истца права собственности на возведённый объект.

Принимая во внимание доказанность истцом оснований, предусмотренных статьями 12, 222 ГК РФ, для признания за ним права собственности на спорный объект, учитывая, что признание права собственности устранит возникшую неопределённость в правоотношениях, апелляционный суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции. Апелляционный суд считает необходимым принять новый судебный акт, которым признать за истцом право собственности на самовольную постройку.

Изменения, внесённые в статью 333.37 Налогового кодекса РФ, не влияют на порядок распределения судебных расходов, установленный арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Исходя из положений данной нормы, в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела  в арбитражном суде. 

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных  вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа, не в пользу которого принят судебный акт.

Апелляционная коллегия считает, что с учётом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством с администрации подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме три тысячи рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2009 года по делу № А57-11385/2009 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Авто Модел Групп» (п. Расково Саратовского района Саратовской области) право собственности на нежилое здание Автосалона «HONDA», состоящее из 1 этажа и антресоли, литер А, общей площадью 3249,1 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях СХПК «АГРАРНИК».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с администрации Саратовского муниципального района Саратовской области (г. Саратов) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Модел Групп» (п. Расково Саратовского района Саратовской области) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 2000 (две тысячи) рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                           М.А. Акимова

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

                                                                                                                  С.А. Кузьмичёв