Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А12-15037/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А12-15037/2009

резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2009 года

в полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Яковлева Михаила Леонидовича, действующего на основании доверенности №05 от 05 ноября 2009 года,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления №92914, 92916 о вручении адресатам почтовых отправлений 16 ноября 2009 года приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу без номера, без даты индивидуального предпринимателя Мендель Натальи Александровны, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2009 года по делу №А12-15037/2009, судья Тазов В.Ф.,

по иску индивидуального предпринимателя Мендель Натальи Александровны, г.Волгоград,

к ответчику: муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда», г .Волгоград,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 845 816 рублей 30 копеек

в ходе судебного заседания судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 10 час. 45 мин. 8 декабря 2009 года до 10 час. 10 мин. 15 декабря 2009 года

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Мендель Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда».

Основанием для обращения с иском явилось неправомерное, по мнению истца, удержание денежных средств, которые должны быть уплачены Мендель Н.А. в рамках исполнительного листа, выданного на основании постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая - 01 июня 2007 года по делу №А12-16782/06, в связи с чем в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Мендель Н.А. начислила проценты на необоснованно удерживаемую денежную сумму в размере 845 816 рублей 30 копеек за период с 27 июня 2007 года по 24 марта 2009 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д.83-84).

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Мендель Наталья Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2009 года отменить.

Заявитель жалобы указывает, что суд сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного решения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы подателя жалобы основаны на неверной оценке обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из смысла данной статьи для взыскания процентов необходимо наличие полного состава правонарушения: неправомерное неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (в том числе просрочка уплаты долга).

Как следует из материалов дела, согласно постановлению апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая - 01 июня 2007 года по делу №А12-16782/06, с муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» в пользу Волгоградской городской общественной организации инвалидов «Возрождение» была взыскана задолженность в размере 3 742 550 рублей 10 копеек (л.д. 10 - 13).

9 июня 2007 года Арбитражным судом Волгоградской области по заявлению взыскателя был выдан исполнительный лист №002368.

27 июня 2007 года между Волгоградской городской общественной организацией инвалидов «Возрождение» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Мендель Натальей Александровной (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования, которое возникло из договора №3 от 10 марта 2003 года между должником и цедентом, подтвержденное постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая - 01 июня  2007 года по делу №А12-16782/06,  а также документами, указанными в Приложении №1 к договору, к должнику - муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда», на сумму 3 742 550 рублей 10 копеек, перешло к индивидуальному предпринимателю Мендель Наталье Александровне (л.д.14-18).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2008 года по делу №А12-16782/06 было отказано в замене взыскателя на его процессуального правопреемника – индивидуального предпринимателя Мендель Н.А. (л.д.25-27).

Постановлением кассационной инстанции от 7 мая 2008 по делу №А12-16782/06  вышеуказанное определение суда первой инстанции было отменено и произведена замена взыскателя, Волгоградской городской общественной организации инвалидов «Возрождение», на его процессуального правопреемника – индивидуального предпринимателя Мендель Наталью Андреевну (л.д.28-30).

Определением кассационной инстанции от 4 августа 2008 года по делу №А12-16782/06 была исправлена допущенная опечатка в части уточнения инициалов нового взыскателя - Мендель Наталья Александровна (л.д.31).

2 октября 2008 года Мендель Наталья Александровна предъявила исполнительный лист ко взысканию через департамент финансов администрации города Волгограда  (л.д.45)

Должник обратился в суд первой инстанции, в рамках вышеуказанного дела, с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта ввиду отсутствия у учреждения на тот момент денежных средств.

Определением суда первой инстанции от 5 ноября 2008 года (л.д.38-41) оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16 января 2009 года, в удовлетворении заявления должника было отказано.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Как установлено судом первой инстанции, должник - МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда», не извещался о состоявшейся 27 июня 2007 года уступке права требования, в результате которой новым кредитором стала ИП Мендель Н.А., и именно этому лицу необходимо было производить погашение образовавшейся задолженности.

Из текста договора №3 на выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 10 марта 2003 года (л.д.66-74) усматривается, что срок оплаты работ не был конкретизирован.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что перечисление поступивших средств в оплату работ подрядчика осуществляется управляющей компанией средствами населения, по мере их фактического поступления на транзитный счет управляющей компании.

Таким образом, просрочка исполнения денежного обязательства по договору за рамками исполнительного производства по делу №А12-16782/06 не может быть установлена.

При оценке просрочки оплаты денежного обязательства, сформированного судебными актами по вышеуказанному делу, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии вины должника - МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда».

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что срок исполнения судебного акта напрямую зависит от действий самого взыскателя.

При этом ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможна только в случае неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта.

Как было указано выше, судебный акт об отказе в отсрочке исполнения решения суда вступил в законную силу только 16 января 2009 года.

В соответствии со статьями 242.1, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, «Исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется …взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Главный распорядитель (распорядитель) средств местного бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Как следует из Устава МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» (л.д.46-53), должник является учреждением.

Взыскатель в установленном законом порядке обратился за взысканием только 16 марта 2009 года, что подтверждается заявлением с отметкой о принятии исполнительных документов для исполнения отделением по Кировскому району УФК по Волгоградской области (л.д.33).

24 марта 2009 года исполнительный лист был исполнен в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждено платежными поручениями №557 и №556 (л.д.19-20) и сторонами не оспаривается.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Апелляционный суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта пользования ответчиком чужими денежными средствами и отсутствием вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного листа.

У суда первой инстанции правовые основания для привлечения МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении арбитражным судом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку исковые требования по настоящему делу обоснованы неисполнением ответчиком судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, который ко взысканию истцом был предъявлен в установленном законом порядке со значительным запозданием и был исполнен в течение 7 дней.

Бюджетное законодательство устанавливает императивный порядок исполнения судебных актов на средства бюджетов бюджетной системы РФ исключительно на основании поступившего к исполнению исполнительного документа и осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на цели исполнения судебных актов в конкретном бюджетном учреждении, либо в решении о бюджете, если исполнение касается взыскания с казны.

Срок исполнения судебного акта, исходя из изложенного, напрямую зависит от действий самого взыскателя. При этом ответственность ответчиков, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерции исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно установил, что исполнительный лист, выданный по делу по делу №А12-16782/06, истец предъявил надлежащим образом к исполнению должнику только 16 марта 2009 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина учреждения и муниципального образования в неисполнении требований исполнительного листа и факт неправомерного пользования денежными средствами как основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта