Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А12-15067/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

области не имеет открытых расчетных счетов.

Помимо этого, в суд апелляционной инстанции представлен ответ Центрального банка РФ Головного расчетно-кассового центра г.Волгограда от 09.12.2009г.                       № 22-1-31 /5966, согласно которого не подтверждается также информация п.2.3 Устава Кисловского участка Муниципальных электросетей о том, что денежные средства Участка хранятся на расчетных счетах в Быковском коммерческом Агропромбанке.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что                   судебным приставом-исполнителем Нитаевым А.С. совершены все необходимые исполнительные действия по исполнению сводного исполнительного производства является правильным и переоценке не подлежит.

Следует признать необоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что в силу закона собственник является стороной исполнительного производства и взыскание долга должно в рассматриваемом случае производиться из стоимости имущества, переданного им учреждению для осуществления возложенных на него функций, для чего не требуется никаких дополнительных решений.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 31 от 17.05.2007 г. «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» разъяснено, что внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций с бюджетных учреждений подлежит исполнению судебным приставом - исполнителем только в случае наличия в банках открытых расчетных счетов должника. В остальных случаях взыскание производится органом Федерального казначейства в соответствии с Бюджетным кодексом РФ.

Как установлено выше, судебным приставом исполнителем Нитаевым А.С. открытых расчетных счетов у должника не установлено.

Часть 1 статьи 74 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» предусматривает, что при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на иное имущество учреждения и имущество собственника учреждения обращается в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что   заявителем не доказано, что имущество Кисловского участка муниципальных электросетей  Быковского района, а также сам участок  является собственностью Администрации.

Кроме того, согласно п. 1.6 Устава Кисловского участка Муниципальных электросетей, участок не отвечает по обязательствам администрации Кисловского сельсовета, а администрация сельсовета по обязательствам Участка.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции,  отношения, связанные с исполнением судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, не являются предметом правового регулирования Закона об исполнительном производстве, то особенности обращения взыскания на имущество бюджетных учреждений устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В пункте 4 Постановлении Пленума от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В рассматриваемом случае требования к субсидиарному должнику подлежат рассмотрению в самостоятельном исковом производстве и действия судебного пристава исполнителя по окончанию сводного исполнительного производства прав взыскателя не нарушают. Взыскание задолженности  при отсутствии у бюджетного учреждения открытых расчетных счетов в банке производится органом Федерального казначейства в соответствии с положениями бюджетного законодательства.

 Следует признать несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ст.77 Закона Об исполнительном производстве разрешает стороне исполнительного производства обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, а также с заявлением о замене стороны исполнительного производства, чего сделано не было. 

При таких обстоятельствах обоснованно  и постановление начальника отдела -старшего судебного пристава Быковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Гаврилова С.В. от 16.07.2009г., которым  признаны законными постановления об окончании исполнительных производств № 18/2/2968/2/2009 и № 18/2/2969/2/2009 о взыскании денежных средств с Кисловского участка муниципальных электросетей в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» в связи с невозможностью взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 329, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «27» августа 2009 года по делу  № А12-15067/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу  «Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград,  из федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 5702  от 16.09.2009 года.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                                 С.Г. Веряскина

                                                                                                                                О.А. Дубровина