Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А57-7923/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                 

«23» декабря 2009 года                                                                          Дело № А57-7923/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ченцовой Ю.Г.,

с участием в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Волга» – представитель Турцев Д.А. по доверенности от 04.12.2009,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области – представитель Пичугина М.С. по доверенности № 4 от 11.01.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волга»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «22» октября 2009 года по делу  № А57-7923/2009 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Волга» (Саратовская область,                г. Балаково)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (Саратовская область, г. Балаково)

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Волга» (далее – ОАО «Волга», Общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) № 681 от 30.03.2009 в части отказа в осуществлении зачета (возврата) и обязании Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области осуществить зачет (возврат) ОАО «Волга» излишне уплаченных сумм налога и пени в размере 79 943,40 рублей, в том числе:

- единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования РФ, н/а в сумме 58 092,22 рубля, пени в сумме 7 350,61 рубль;

- единый социальный налог, зачисляемого в Фонд обязательного медицинского страхования РФ, в сумме 3 109,60 рублей, пени в сумме 416,14 рублей;

- налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, пени в сумме 6 182,15 рублей;

- налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в сумме 406,67 рублей;

- налог на имущество предприятий в сумме 754,17 рублей;

- налог с владельцев транспортных средств и налог на приобретение автотранспортных средств, пени в сумме 140,00 рублей;

- земельный налог (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 г.), мобилизуемый на межселенных территориях, в размере 204,59 рублей, пени в размере 320,87 рублей;

- налог на реализацию ГСМ в размере 648,51 рубль;

- налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 5,04 рублей;

- налог с продаж в сумме 5,08 рублей;

- прочие местные налоги и сборы, мобилизуемые на территориях муниципальных районов, в сумме 308,00 рублей;

- недоимка, пени и штрафа по взносам в ФФОМС в размере 0,03 рубля;

- недоимка, пени и штрафа по взносам в ТФОМС в размере 0,15 рублей;

- единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного страхования, пени в размере 61,72 рублей;

- налог на операции с ценными бумагами в размере 1 937,40 рублей.

Решением суда первой инстанции от 22 октября 2009 года в удовлетворении требований ОАО «Волга» отказано.

ОАО «Волга» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные Обществом требования удовлетворить. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению налогоплательщика, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а судебный акт принят с нарушением норм материального права. Общество утверждает, что акты сверок по налогам, сборам, пеням и штрафам были получены в 2005-2006 годах в налоговом органе неуполномоченным лицом, они не были доведены до руководства ГУП «Волга. В связи с этим налогоплательщик не знал и не мог знать об имеющейся переплате. ОАО «Волга» полагает, что трехлетний срок исковой давности не пропущен, акт сверки составлен и подписан между налогоплательщиком и налоговым органом 08 декабря 2008 года. Общество считает, что в рассматриваемом споре действуют общие правила исчисления срока исковой давности, предусмотренные статьями 200 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подписание налоговым органом актов сверок в 2005 году, 2006 году, 2008 году свидетельствует о признании долга, влечет перерыв течения срока исковой давности.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы соответственно апелляционной жалобы и отзыва на неё, дали пояснения, аналогичные изложенным в них.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что государственное унитарное предприятие Саратовской области «Волга» путем приватизации преобразовано в открытое акционерное общество «Волга», что подтверждается распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области № 1733р от 25.12.2006 «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Саратовской области «Волга», передаточным актом подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия Саратовской области «Волга», передаваемого открытому акционерному обществу «Волга». Государственная регистрация произведена 06.02.2007.

08.12.2008 между ОАО «Волга» и Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области составлены и подписаны акты сверки расчетов с бюджетом по налогам, сборам, пеням и штрафам, из которых следует, что у ОАО «Волга» имеется переплата по налогам. (т. 1 л.д. 40-99)

В связи с этим 19.03.2009 ОАО «Волга» в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось к руководителю Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области с заявлением об осуществлении возврата излишне уплаченных сумм налогов с указанием вида налога, суммы и др.(т. 1 л.д. 102-103)

30.03.2009 Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области принято решение № 681 об отказе в осуществлении зачета (возврата), в обоснование которого указано, что заявление подано Обществом по истечении 3-х лет со дня уплаты налогов. В этом же решении налоговый орган сообщил о частичном исполнении письма ОАО «Волга» № 128 от 19.03.2009. (т. 1 л.д. 100)

Общество не согласилось с принятым Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области ненормативным правовым актом в части отказа в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченных сумм налога и пени в размере 79 943,40 рублей и, считая, что решение налогового органа является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции установил, что акты сверок расчетов с бюджетом по налогам, сборам, пеням и штрафам были получены работником ОАО «Волга» - бухгалтером Ерантаевой О.А. 30.08.2005, 16.02.2006, налогоплательщик знал об имеющейся переплате по налогам, сборам и пеням, однако, обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога 19.03.2009 с пропуском установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов установлен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.11.2006 № 6219/06, следует, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О пропуск указанного срока не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, выводы суда первой инстанции о применении исключительно положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации без учета общих правил исчисления срока исковой давности, установленных статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 № 12882/08 следует, что из положений пункта 7 статьи 78, пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации следует: моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Исковое заявление ОАО «Волга» не содержит сведений о том, по какой причине налогоплательщик допустил переплату по единому социальному налогу в сумме 58 092,22 рубля, а также в сумме 3 109,60 рубле, по налогу на добавленную стоимость и пени в сумме 6 182,15 рублей, а также в сумме 406,67 рублей, по налогу на имущество предприятий в сумме 754,17 рублей; по налогу с владельцев транспортных средств и налог на приобретение автотранспортных средств, пени в сумме 140,00 рублей; по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 г.), мобилизуемому на межселенных территориях, в размере 204,59 рублей и пени в размере 320,87 рублей, по налогу на реализацию ГСМ в размере 648,51 рубль, по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 5,04 рублей, по налогу с продаж в сумме 5,08 рублей и др.

Общество не указало, в каком налоговом периоде возникла переплата по вышеназванным налогам, была ли у ОАО «Волга» возможность для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, что явилось основанием считать налог излишне уплаченным.

В ходе судебного разбирательства представитель ОАО «Волга» пояснил суду, что переплата по спорным налогам и пеням возникла в 2004 году. Причины возникшей переплаты представитель налогоплательщика пояснить затруднился.

Между тем, ОАО «Волга» настаивает на том, что об излишней уплате налогов и пени налогоплательщик узнал из акта сверки расчетов с бюджетом от 08.12.2008.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налогоплательщик в соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, и налоговых льгот.

Суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос определения времени, когда