Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А57-7923/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общество узнало или должно было узнать об излишней уплате пени, пришел к выводу о том, что об излишней уплате спорных налогов и пени Общество должно было узнать в день их уплаты.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило суду доказательств, подтверждающих невозможность установления наличия переплаты по налогам, сборам и пени, возникшей в  2004 году, в течение 3-х лет со дня уплаты соответствующих налогов и пени, не указало обстоятельства, препятствующие установлению Обществом факта переплаты при перечислении в бюджет денежных средств, уважительных причин, по которым допустило переплату налогов пени.

При этом добросовестное заблуждение налогоплательщика об отсутствии переплаты по налогам и пени, а также ошибки при исчислении налогов и пени не могут являться обстоятельствами, подтверждающими наличие иного момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты пени.

Более того, как видно из материалов дела, работник ОАО «Волга» – бухгалтер Ерантаева О.А. неоднократно получала акты сверки расчетов с бюджетом по налогам, сборам, пениям и штрафам, а именно 30.08.2005 и 16.02.2006.

Так, согласно реестру выданных актов сверок  бухгалтер ГУП «Волга» Ерантаева О.А. проставила свою подпись в данном документе, что подтверждает получение ею 30.08.2005 в налоговом органе актов сверки расчетов с бюджетом по налогам, сборам, пениям и штрафам. (т. 2 л.д. 10)

Из материалов дела усматривается, что письмом от 30.01.2006 № 20 директор ГУП «Волга» Левщанов Л.И. и начальник финансово-экономической службы – главный бухгалтер ГУП «Волга» Боркина И.Н. обращались к руководителю Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области с просьбой предоставить акты сверки расчетов с бюджетом за 2005 год. Акты сверки получены 16.02.2006 Ерантаевой О.А., что подтверждается подписью последней. (т. 2 л.д. 1)

Суд первой инстанции допросил Ерантаеву О.А. в качестве свидетеля по обстоятельствам дела, её показания зафиксированы в протоколе судебного заседания от 01.10.2009. Ерантаева О.А. показала, что с 01.06.2004 по 23.01.2007 она работала в ГУП «Волга» в должности бухгалтера, в её обязанности входило исчисление налогов и сборов, составление налоговой отчетности и представление ее в налоговый орган, а также осуществление сверок расчетов с бюджетом.

Показания свидетеля Ерантаевой О.А. согласуются с представленными налоговым органом письменными доказательствами, свидетельствующими о вручении актов сверок расчетов с бюджетом по налогам, сборам, пеням и штрафам работнику ГУП «Волга» бухгалтеру Ерантаевой О.А.

Доводы ОАО «Волга» об отсутствии у бухгалтера Ерантаевой О.А. полномочий на получение в налоговом органе актов сверок, о неполучении Обществом в период 2005-2006 г.г. актов сверок расчетов с бюджетом по налогам, сборам, пеням и штрафам суд апелляционной инстанции отклоняет.

Принимая во внимание доказанность фактов выдачи налоговым органом в 2005 и 2006 годах работнику Общества - бухгалтеру Ерантаевой О.А. актов сверок расчетов с бюджетом, суд апелляционной инстанции отмечает, что  ОАО «Волга» не представлено доказательств обратного.

Решая вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления, основываясь на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения сверки расчетов с бюджетом, которым в данном случае налогоплательщик считает 08.12.2008.

Учитывая, что переплата по налогам и пени образовалась в 2004 году, что не оспаривается налогоплательщиком, Общество на протяжении длительного промежутка времени, с 2004 года до 08.12.2008, не предпринимало никаких действий для установления факта излишней уплаты налогов, сборов и пени.

Вместе с тем, небрежное отношение налогоплательщика к правам и обязанностям, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием бездействия самого налогоплательщика.

Собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что заявление о взыскании излишне уплаченных в 2004 году налогов и пени подано ОАО «Волга» в арбитражный суд по истечении трехлетнего срока (29 мая 2009 года). Учитывая самостоятельное исчисление налогоплательщиком  налогов, о факте излишней уплаты налогов в бюджет Общество должно было узнать непосредственно в день уплаты соответствующих сумм налогов, а также суммы пени. Кроме того, Общество имело реальную возможность узнать о фактах излишней уплаты в 2004 году налогов до истечения трех лет со дня их уплаты.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требования ОАО «Волга» об обязании Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области осуществить зачет (возврат) ОАО «Волга» излишне уплаченных сумм налога и пени в размере 79 943,40 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основаниями для его отмены. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волга» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «22» октября 2009 года по делу № А57-7923/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волга» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий судья                                                                  Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                       Л.Б. Александрова

                                                                                                                      С.А. Кузьмичёв