Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n  А57-63/09. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                            Дело №  А57-63/09

«23» декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен          23 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей С.А. Жаткиной, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в заседании:

от истца - Куценко  Д.В., доверенность от 19.05.2009

от ООО «Советско-швейцарской фермерской корпорации «ТАФКО» - Еременко В.Г., доверенность от 03.07.2009

от прокуратуры Саратовской области – Пухович О.В., удостоверение,

от  ОАО «Тольяттиазот» - Крюков О.А., доверенность от 27.01.2009,

от ОАО «Трансаммиак» - Климов Я.Ю., доверенность от 22.01.2008

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «25» сентября 2009 г. по делу № А57-63/09, (судья Волосатых Е.А.)

по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара

к Фонду имущества Самарской области, г. Самара

Обществу с ограниченной ответственностью «Советско-швейцарской фермерской корпорации «ТАФКО», Самарская область, Исаклинский район, с. М.Микушкино

с участием в процессе Прокуратуры Самарской области, г. Самара

третьи лица:

Министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара

Открытое акционерное общество «Тольяттиазот», Самарская область, г. Тольяти

Открытое акционерное общество «Трансаммиак», Самарская область, г. Тольяти

Общество с ограниченной ответственностью «Волжско-Уралосибирский регистратор» (филиал Приволжский), Самарская область, г. Тольяти

о признании недействительным договора купли-продажи пакета акций и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных отношений Российской Федерации, г. Москва обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Фонду имущества Самарской области, г. Самара, и обществу с ограниченной ответственностью СШФК "ТАФКО" с. М.Микушкино, Исаклинский район, Самарская область, о признании недействительным (ничтожным) договора от 12 сентября 1996 N 24-ЛИ купли-продажи пакета акций открытого акционерного общества "Тольяттиазот", г. Тольятти, Самарская область, в размере 6,1 процента уставного капитала данного общества, заключенного между ответчиками по итогам коммерческого конкурса с инвестиционными условиями, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что в условия инвестиционной программы внесены изменения в нарушение пункта 5.7 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (далее - Государственная программа приватизации), утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284; инвестиции были осуществлены обществом "Тольяттиазот" вместо общества "ТАФКО"; при выполнении инвестиционной программы допущены существенные нарушения законодательства. Поэтому сделка является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки, а спорный пакет акций ОАО "Тольяттиазот" возвращен в федеральную собственность.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процесс вступил прокурор Самарской области.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.10.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы следующими обстоятельствами: нарушений законодательства при проведении конкурса с инвестиционными условиями не допущено; внесении инвестиций третьим лицом (ОАО "Тольяттиазот") вместо инвестора (ООО "ТАФКО") не является основанием для признания сделки недействительной; такая оплата продавцом принята и покупатель в реестр акционеров ОАО "Тольяттиазот" включен; изменения в инвестиционную программу внесены после осуществления инвестиций в полном объеме; правовая оценка этих изменений не влечет за собой недействительности сделки; факт выполнения инвестиционной программы установлен при рассмотрении Арбитражным судом Самарской области дела N А55-14025/01-13.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.03.2005 указанные судебные акты отменил; договор купли-продажи акций от 12.09. 1996 N 24-АИ признал недействительным на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации; в части применения последствий недействительности ничтожной сделки дело направил на новое рассмотрение, указав на необходимость привлечения к участию в деле Российского фонда федерального имущества.

Судом кассационной инстанции указано, что одним из обязательных условий конкурса с инвестиционными условиями является внесение победителем в течение месяца после завершения такого конкурса не менее 20 процентов общего объема инвестиций на расчетный счет предприятия. Однако из инвестиционной программы это условие было исключено; оплата стоимости акций произведена не инвестором, а третьим лицом; данная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, поэтому является недействительной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. N 4937/05 решение суда первой инстанции от 13.08.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2004 Арбитражного суда Самарской области и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отменяя вышеуказанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал на обоснованность выводов суда первой и апелляционной инстанции о проведении коммерческого конкурса с инвестиционными условиями по продаже дополнительного (специального) пакета акций ОАО "Тольяттиазот" в соответствии с Временным положением о приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации по конкурсу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66.

Признавая указанную сделку не противоречащей законодательству, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали обстоятельства, связанные с продажей обществом "ТАФКО" по договору купли-продажи от 27.12.1996 обществу "Тольяттиазот" акций и последующей продажей последним первому этого же пакета акций, поскольку указанные сделки были заключены до завершения выполнения инвестиционных условий коммерческого конкурса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при новом рассмотрении дела рекомендовал уточнить основания признания истцом недействительной сделки приватизации спорного пакета акций.

Так как инвестиционная программа выполнялась самим эмитентом - ОАО "Тольяттиазот", для исследования вопроса о выполнении инвестиционной программы в целом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал к участию в деле привлечь открытое акционерное общество "Трансаммиак", в модернизацию производства которого должны быть вложены инвестиции.

В силу статьи 6 Закона РСФСР от 03.07.1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", действовавшего в рассматриваемый период, продавцом приватизируемых государственных предприятий, находящихся в собственности Российской Федерации, являлся Российский фонд федерального имущества. Следовательно, Российский фонд федерального имущества является стороной (продавцом) по сделке от 12.09.1996 г. N 24-АИ, поэтому Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика.

Определением суда от 20.03.2006 при новом рассмотрении дела были привлечены в качестве ответчика по делу Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и в качестве третьего лица на стороне ООО "Советско-швейцарская фермерская корпорация "ТАФКО" - ОАО "Трансаммиак".

Судом при новом рассмотрении приняты уточнения исковых требований Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, согласно которых последний обращается с иском о признании недействительным (ничтожным) договора от 12 сентября 1996 г. N 24-АИ купли-продажи пакета акций ОАО "Тольяттиазот" в размере 6,1% уставного капитала общества и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Российской Федерации в лице Российского Фонда Федерального имущества пакета акций, указывая на статьи 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2.8 Временного Положения о приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации по конкурсу.

Решением от 22.05.2006 иск удовлетворен: признан недействительным (ничтожным) договор от 12.09.1996 N 24-АИ, заключенный между Фондом имущества Самарской области и ООО "Советско-швейцарская фермерская корпорация "ТАФКО" на продажу пакета акций ОАО "Тольяттиазот" в размере 6,1% уставного капитала; применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "Советско-швейцарская фермерская корпорация "ТАФКО" возвратить в федеральную собственность в лице Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" пакет акций обыкновенных в количестве 3 023 993 штуки, номинальной стоимостью 1 (одной) акции - 1 руб., восстановив запись на лицевом счете в реестре акционеров ОАО "Тольяттиазот" о принадлежности пакета акций Российской Федерации; обязал Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" возвратить ООО "Советско-швейцарская фермерская корпорация "ТАФКО" стоимость акций в сумме 3 200 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда 10.08.2007 решение суда первой инстанции изменено. Иск удовлетворен. Признан недействительным (ничтожным) договор от 12.09.1996 N 24-АИ, заключенный между Фондом имущества Самарской области и ООО Советско-швейцарская фермерская корпорация "ТАФКО" на продажу пакета акций ОАО "Тольяттиазот" в размере 6,1% уставного капитала. Применены последствия недействительности ничтожной сделки: на ООО "ТАФКО" возложена обязанность возвратить в федеральную собственность в лице Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" пакет акций обыкновенных в количестве 3 023 993 штуки, номинальной стоимостью 1 (одной) акции - 1 руб., восстановить запись на лицевом счете в реестре акционеров, ОАО "Тольяттиазот" о принадлежности пакета акций Российской Федерации. На Специализированное Государственное Учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" возложена обязанность возвратить ООО Советско-швейцарской фермерской корпорации "ТАФКО" стоимость акций в сумме 3 200 000 руб.

Судебные акты мотивированы правилами статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Обязательным признаком договора поручения является то, что поверенный действует не от своего имени, а от имени и в интересах поручителя. Такое условие содержится в договор поручения от 21.09.1994 N 2-133/629.

Однако, договор купли-продажи на коммерческом конкурсе с инвестиционными условиями от 12.09.1996 N 24-АИ заключен Фондом имущества Самарской области с превышением полномочий, от своего имени. В договоре не указано, что он действует на основании договора поручения или от имени поручителя, следовательно, заключенная сторонами сделка не соответствует закону в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение условий спорного договора до завершения выполнения инвестиционных условий коммерческого конкурса, между ООО "ТАФКО" (продавец) и ОАО "Тольяттиазот" (покупатель) 27.12.1996 заключен договор купли-продажи ценных бумаг, принадлежащих на праве собственности продавцу.

ОАО "Тольяттиазот", выступая уже в качестве продавца, продает ООО "ТАФКО" по договору купли-продажи от 20.01.1997 те же ценные бумаги.

Между тем, надлежащих доказательств прав на пакет спорных акций, последующей передачи прав на эти акции другим лицам в дело ООО "ТАФКО" и ОАО "Тольяттиазот" не представили.

Не вложив в инвестирование обусловленного договором объекта денежные средства в размере, равном номинальной стоимости указанных акций, ООО "ТАФКО" и ОАО "Тольяттиазот", не являясь собственниками пакета акций, не вправе были осуществлять действия по их продаже. Инвестиционная программа не была исполнена в полном объеме и в согласованные сроки. Из договоров от 27.12.1996 и 20.01.1997, акта от 29.11.2000 г. следует, что инвестиционная программа выполнялась самим эмитентом - ОАО "Тольяттиазот".

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2007 решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2006 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.08. 2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.

Истец при новом рассмотрении дела поддержал