Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А06-1441/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело № А06-1441/2009

«23» декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Лыткиной О.В. и Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малковой С.Е.

при участии в заседании представителя МУП          «Недвижимость» - Ковтуна С.И.

и представителя  ООО ПКФ «Волго-Русь» - Тимохина Е.Е.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия               г. Астрахани «Недвижимость» (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2009 года по делу № А06-1441/2009  (судья Богатыренко С.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Недвижимость»                  (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Волго-Русь» (г. Астрахань)

третье лицо: Комитет имущественных отношений г. Астрахани (г. Астрахань)

о взыскании денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 01 мая 2008 №26 в виде основного долга в размере 515 573 руб. 76 коп., пени в размере 58 921 руб. и убытков в размере 975 023 руб. 28 коп., а всего 1 549 518 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Недвижимость» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Волго-Русь» о взыскании денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды № 26 от 01 мая 2008 года в виде основного долга в размере 515 573 руб. 76 коп., пени в размере 58 921 руб. и убытков в размере 975 023 руб. 28 коп., а всего 1 549 518 руб. 72 коп.

размере 58 921 руб. и убытков в размере 975 023 руб. 28 коп., а всего 1 549 518 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Комитет имущественных г.Астрахани.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2009 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением МУП  г.  Астрахани «Недвижимость» не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО ПКФ «Волго-Русь»   считает  решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  а также заявило ходатайство о возмещении  ему судебные расходы  при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в сумме 21753руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, объект недвижимого имущества - нежилые помещения литера «В» общей площадью 379,2 кв.м., расположенные по адресу: г.Астрахань, ул.Свердлова/Ульяновых/Кр.Набережная, 7/1/8 внесены в реестр муниципального имущества г.Астрахани.

Администрацией г. Астрахани 11 октября 2006г. за № 787-р принято распоряжение о закреплении за МУП г.Астрахани «Недвижимость» на праве хозяйственного ведения нежилых помещений, указанных в приложении.

В приложении к указанному распоряжению под номером 6 значится помещение, расположенное по ул.Ульяновых,1 площадью 379,2 кв.м.

По акту приема-передачи от 11 октября 2006 г. помещения переданы от КИО г.Астрахани к МУП г.Астрахани «Недвижимость».

Между МУП г.Астрахани «Недвижимость» (Арендодатель) и ООО ПКФ «Волго-Русь» (Арендатор) 01 мая 2008 г. подписан договор аренды № 26.

В соответствии с пунктом.1.1. договора в аренду передается помещение, расположенное по адресу: г.Астрахань, ул.Ульяновых, д.1 с общей площадью 379,2 кв.м. для использования под офис сроком с 01 мая 2008 г. по 20 апреля 2009 г.

Согласно расчету арендной платы к указанному договору размер арендной платы в месяц составляет 87 367 руб. 68 коп.

В письме от 11.06.2008 г. за № 01-14494/08 Администрация г.Астрахани сообщила МУП г.Астрахани «Недвижимость» о том, что администрация не имеет возражений против передачи в установленном порядке в краткосрочную аренду комнат №6, № 7 муниципального нежилого помещения № 17 по ул.Свердлова/ул.Урицкого, 4/7 литера «А» общей площадью 62,7 кв.м. и нежилого помещения по ул.Ульяновых, 1 общей площадью 397,2, находящихся у МУП г.Астрахани «Недвижимость» в хозяйственном ведении.

На основании распоряжений администрации г.Астрахани от 11.10.2006 г. № 787-р «О передаче нежилых помещений МУП г.Астрахани «Недвижимость» с внесенными изменениями от 03.05.2007 г. № 354-р, от 04.12.2007 г. № 1243-р, от 02.06.2008 г. № 563-р, от 20.11.2008 г. № 1231- по акту приема-передачи от 28 ноября 2008 года МУП г.Астрахани «Недвижимость» передало в казну муниципального образования «Город Астрахань» нежилые помещения по ул.Ульяновых, 1 общей площадью 379,2 кв.м.

Согласно исковому заявлению ответчик за период пользования помещением по договору аренды №26 от 01 мая 2008 г. с 01 мая 2008 г. по 28 ноября 2008 г. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, арендную плату оплачивал нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за указанный период в сумме 515 573 руб.

Претензии истца о необходимости погашения задолженности по арендной плате ответчик оставил без удовлетворения.

За несвоевременное внесение арендных платежей к ответчику применена ответственность в виде пени за период 11.05.2008 г. по 28.11.2008 г. в сумме 59 353 руб. 80 коп.

Кроме того, в связи с неисполнением арендатором своих  обязательств, истец  обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о  взыскании с ответчика убытки в сумме 975 023 руб. 28 коп., возникшие из того, что ответчик занимал спорное помещение с ноября 2006 г. и до момента заключения договора аренды по апрель 2008 г. . Стоимость  пользования помещением за указанный  период , истец исчислил исходя из ставок арендной платы, предусмотренных решением Совета Муниципального образования «Город Астрахань» от 28 апреля 2005 г. № 106.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав, а также наличия реального причинения ущерба.

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 606 и  608 ГК РФ По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, либо лицу, управомоченному законом.

В соответствии со ст.ст. 294. , 299 ГК РФ  Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. .    

Право хозяйственного ведения возникает с момента передачи имущества предприятию, если иное не предусмотрено Федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В силу положений пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права хозяйственного ведения, заключающийся в необходимости государственной регистрации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела следует, что право хозяйственного ведения на нежилое помещение площадью 379, 2 кв.м., расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.Ульяновых, д.1 не было зарегистрировано за МУП г.Астрахани «Недвижимость».

Таким образом, право хозяйственного ведения у истца на указанное помещение не возникло и истец не вправе был передавать ответчику в аренду помещение, а потому договор аренды № 26 от 01.05.2006 г. не соответствует требованиям статьи 608 ГК РФ и является недействительным в силу ничтожности.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Поскольку договор аренды № 26 от 01.05.2008 г. является недействительным, то у сторон отсутствуют обязательственные правоотношения, а потому истец не вправе требовать от ответчика внесения арендных платежей по недействительному договору и уплаты пени за просрочку внесения платежей.

Порядок предоставления в аренду объектов нежилого муниципального фонда в городе Астрахани установлен Положением, утвержденным Решением Совета МО «Город Астрахань» от 28.04.2005 г. № 106 «О порядке передачи в пользование объектов нежилого муниципального фонда, расположенного на территории МО «Город Астрахань».

Согласно пункту 2 Решения и пункту 3 Положения, решение о передаче в аренду объектов нежилого муниципального фонда принимает администрация г.Астрахани, которое оформляется распоряжением мэра г.Астрахани.

Распоряжения администрации г.Астрахани о предоставлении ответчику помещения, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.Ульяновых, 1 истцом не представлено.

Письмо от 11.06.2008 г. за № 01-14494/08, согласно которому администрация г.Астрахани сообщает МУП г.Астрахани «Недвижимость» об отсутствии у нее принципиальных возражений против передачи в краткосрочную аренду нежилого помещения по ул.Ульяновых,1 общей площадью 397,2 км. датировано после того, как сторонами был подписан договор аренды № 26 от 01.05.2008 г.

В силу изложенного, суд полагает, что договор аренды муниципальных нежилых помещений № 26 от 01.05.2008 г. не соответствует также положениям пункта 2 статьи 295  ГК РФ.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению и требования о возмещении  убытков за использование спорного помещения в период с ноября 2006 г. по апрель 2008 г.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушенного, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Истец не обосновал  противоправное поведение ООО ПКФ «Волго-Русь»  в результате  которого   права МУП г.Астрахани «Недвижимость» были бы нарушены , а также  и  реальный ущерба или упущенную выгоду.

Доводы апелляционной  жалобы повторяют содержание искового заявления и  были предметом рассмотрения суда первой инстанции  и им дана надлежащая оценка.

    При таких обстоятельствах  следует признать, что судом первой инстанции  правильно применены норм материального и процессуального права, полно и всесторонне исследованы обстоятельств дела, а принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о взыскании с  истца судебных издержек в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в  сумме 21753 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из   государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Часть 2 указанной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения

расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность..

В доказательство оказания юридических услуг истцом представлен договор об оказании  юридических услуг от 28 октября  2009г.

Указанный договор заключен между индивидуальным предпринимателем Тимохиным Евгением Евгеньевичем (Исполнитель) и ООО ПКФ Волго-Русь (Заказчик).

Предметом договора является оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции   в рамках настоящего дела.

Условиями договора предусмотрено,