Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n  А57-494Б/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-494Б/2005

23 декабря 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым Д.В., 

при участии представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Саратова Жидковой Светланы Валентиновны по доверенности № 28 от 17.12.2009г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Саратова, г.Саратов

на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 16 ноября 2009 года по делу № А57-494Б/2005 (судья Плетнева Н.М.)

по  заявлению Федеральной налоговой службы г.Москва

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Экспериментальное хозяйство ГОУ Саратовского государственного аграрного университета им.Н.И.Вавилова», г.Саратов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) о включении в реестр требований кредиторов 217 551 руб. в качестве требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди

УСТАНОВИЛ:

         в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба г.Москва с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) о включении в реестр требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия «Экспериментальное хозяйство ГОУ Саратовского государственного аграрного университета им.Н.И.Вавилова», г.Саратов 217 551 руб. в качестве требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

16 ноября 2009 года по делу № А57-494Б/2005 Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение о включении требований ФНС России г.Москва в сумме 61 988 руб. в реестр требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия «Экспериментальное хозяйство ГОУ Саратовского государственного аграрного университета им.Н.И.Вавилова», г.Саратов  с очередностью удовлетворения после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, в остальной части во включении требований ФНС России отказано.

Федеральная налоговая службы России (в лице ИФНС России по Заводскому району г.Саратова) не согласилась с  вынесенным определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований  в сумме 139 646 руб. и принять по делу новый судебный акт о включении требований ФНС России в сумме 139 646 руб. в реестр требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия «Экспериментальное хозяйство ГОУ Саратовского государственного аграрного университета им.Н.И.Вавилова», г.Саратов. 

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Экспериментальное хозяйство ГОУ Саратовского государственного аграрного университета им.Н.И.Вавилова», г.Саратов в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовым  уведомлением № 78575.

 Представитель закрытого акционерного общества «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей – Лизинг» в судебном заседании  просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2009г. по делу № А12-12827/2009 оставить в силе.

 Конкурсный управляющий ФГУП «Экспериментальное хозяйство ГОУ СГАУ им.Н.И.Вавилова» в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовым уведомлением №  78576.

 В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

          Поскольку, в порядке апелляционного производства, налоговым органом обжалуется определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

          Выслушав представителя налогового органа, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдение арбитражным судом норм процессуального и материального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2007г. по делу А57—494Б/2005 должник - ФГУП «Экспериментальное хозяйство ГОУ Саратовского государственного аграрного университета им.Н.И.Вавилова», г.Саратов (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ялынычева Т.И.

 В период конкурсного производства ФНС России, г.Москва обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогам в размере 217 551 рубль в качестве требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

 Определением от 16.11.2009г. Арбитражного суда Саратовской области заявление удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения после удовлетворения требований  кредиторов третьей очереди включена задолженность по налогам в размере 61 988 руб. В остальной части требований отказано.

 Судебные акты мотивированы тем, что в отношении задолженности по требованиям налогового органа № 18057 от 25.05.2009г., № 50903 от 24.04.2008г., № 51481 от 07.05.2008г., № 60306 от 08.08.2008г., № 60111 от 30.07.2008г., № 65877 от 11.11.2008г., № 78987 от 27.11.2008г., № 79738 от 25.12.2008г., пропущен шестимесячный срок, установленный п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, для взыскания задолженности в судебном порядке.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение от 16.11.2009 в части отказа в удовлетворении требований ФНС России о включении задолженности в размере 139 646 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника отменить и разрешить заявление о включении указанной задолженности по существу заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судом норм материального права: пункта 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), часть 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что установленные налоговым законодательством (пунктом 3 статьи 46, частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации  с учетом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации») сроки давности взыскания налога в судебном порядке не подлежат применению к обязательствам должника по уплате законно установленных налогов и сборов, возникших в период конкурсного производства, так как в силу пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию такой задолженности.

Апелляционной коллегией установлено, что требование ФНС России основано на требовании от 25.05.2009г. № 18057; требовании от 24.04.2008г. № 50903; требовании от 07.05.2008г. № 51481; требовании от 08.08.2008г. № 60306; требовании от 30.07.2008г. № 60111; требовании от 11.11.2008г. № 65877; требовании от 27.11.2008г. № 78987; требовании от 25.12.2008г. № 79738; требовании от 30.01.2009г. № 3; требовании от 26.02.2009г. № 2773; требовании от 23.03.2009г. № 8519; требовании от 07.05.2009г. № 10992; требовании от 22.04.2009г. № 9759.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа в части признания необоснованными требований на сумму 139 646 руб. 00 коп., суд первой инстанции указал на пропуск уполномоченным органом, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, срока давности взыскания в судебном порядке по 8 из 13 требований об уплате налога: по требованию № 18057 (по состоянию на 25.05.2009) по налогу на добавленную стоимость, в том числе 9658 руб. недоимки, срок на добровольную уплату в требовании установлен до 15.06.2009 (л. д. 8); по требованию № 50903 (по состоянию на 24.04.2008) по ЕСН, в том числе 13589 руб. недоимки, по НДС 2455 руб. срок на добровольную уплату в требовании установлен до 16.05.2008 (л. д. 10); по требованию 51481 (по состоянию на 07.05.2008) по транспортному налогу 298 руб., по налогу на имущество организаций 37094 руб., срок на добровольную уплату в требовании установлен до 27.05.2008 (л. д. 12); по требованию № 60306 (по состоянию на 08.08.2008) 46 руб. недоимки по транспортному налогу, 37086 руб. по налогу на имущество организаций, срок на добровольную уплату в требовании установлен до 29.08.2008г. (л. д. 14); по требованию № 60111 (от 30.07.2008) по ЕСН 1199 руб., по НДС 10983 руб., срок на добровольную уплату в требовании установлен до 18.08.2008 (л. д. 16); по требованию № 65877 (от 11.11.2008) НДС 2046,33 руб., налог на имущество организаций 37016 руб., срок на добровольную уплату в требовании установлен до 01.12.2008 (л. д. 18); по требованию 78987 (по состоянию на 27.11.2008) НДС 2046,33 руб., срок на добровольную уплату в требовании установлен до 18.12.2008 (л. д. 20); по требованию 79738 (от 25.12.2008) НДС 2046,34 руб., срок на добровольную уплату в требовании установлен до 22.01.2009 (л. д. 21).

В отношении требований № 3, 2773, 8519, 10992, 9759, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный налоговым законодательством срок давности взыскания налога на момент предъявления в суд заявления не истек, признали их установленными и подлежащими удовлетворению в сумме 61 988 руб. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, как это установлено пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Частично отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции неправильно применил пункт 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о чем правомерно указал уполномоченный орган в апелляционной жалобе. В силу прямого указания закона требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Законодатель прямо указал, что требования уполномоченного органа, основанные на обязательствах по уплате обязательных платежей, возникших в период конкурсного производства, подлежат удовлетворению за счет оставшегося после расчетов с кредиторами имущества должника независимо от срока предъявления таких требований. О необходимости учитывать данное обстоятельство указано в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

Это вызвано тем, что в период конкурсного производства ни уполномоченный орган не может в судебном порядке взыскать недоимку по таким обязательным платежам (так как порядок их удовлетворения отличается от порядка удовлетворения требований по текущим платежам), ни конкурсный управляющий не вправе удовлетворить такие требования до погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Установленные налоговым законодательством (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» сроки давности взыскания налога в судебном порядке не подлежат применению к обязательствам должника по уплате законно установленных налогов и сборов, возникшим в период конкурсного производства, так как в силу пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию такой задолженности, о чем прямо указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25.

Суд первой инстанции неправильно применил статьи 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем определение от 16.11.2009г. подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в сумме 139 646 руб. 00 коп. в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди в силу статьи 270 АПК РФ.

 Учитывая то, что факт частичной оплаты по заявленным требованиям в сумме 15917 руб. не оспаривается конкурсным управляющим и подтверждается налоговым органом, включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения  после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Поскольку заявленные уполномоченным органом требования (за исключением оплаченной суммы 15 917 рублей) не оспорены конкурсным управляющим, заявление уполномоченного органа в силу пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит удовлетворению в  общей сумме 201 634 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2009г. по делу № А57-494Б/2005 отменить в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в сумме 139