Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А57-7249/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело №А57-7249/2009

резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2009 года

в полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной ,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика – Шляхтиной Ольги Сергеевны, действующей на основании доверенности от 21 октября 2009 года №82/21102009,

от истца – не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления №96163, 96164, 96162 о вручении адресату почтовых отправлений 23-25 ноября 2009 года приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 12 ноября 2009 года №800/09 общества с ограниченной ответственностью «Первая Страховая компания», г. Москва, в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Первая Страховая компания» в г.Саратове, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2009 года по делу №А57-7249/2009, судья Игнатьев Д.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая Страховая компания», г. Москва, в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Первая Страховая компания», г. Саратов,

к ответчику: открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО», г.Москва, в лице Нижневолжского филиала открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО», г. Саратов,

о взыскании неустойки в размере 26 076 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Страховая компания», в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Первая Страховая компания», обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО», в лице Нижневолжского филиала открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО», о взыскании неустойки в размере 26 076 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Первая Страховая компания», в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Первая Страховая компания» в г.Саратове, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2009 года отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Заявитель жалобы указывает, что суд сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного решения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке. установила, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционная

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия жалоба удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно – транспортного происшествия 13 января 2008 года в 21 час. 50 мин. в районе улиц Рабочая - Рахова в г. Саратове произошло столкновение автомобиля марки УАЗ-39099, государственный регистрационный номер В 486 ОТ 64, под управлением водителя Абляева Джамиля Хайрулловича, с принадлежащим страхователю, Акимову Роману Георгиевичу, на праве собственности автомобилем марки Мицубиси Лансер-2, государственный регистрационный номер Х 323 ХХ 64, под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Абляева Д.Х., управлявшего автомобилем марки УАЗ-39099, государственный регистрационный номер В 486 ОТ 64.

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки Мицубиси Лансер-2, государственный регистрационный номер Х 323 ХХ 64. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 135 399 рублей и оплачена страхователю Акимову Р.Г. (страховой полис №50992010101118000038 от 25 апреля 2007 года) ООО «Первая страховая компания», в которой застрахован автомобиль.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 29 февраля 2008 года №238.

ОАО «Страховое общество «ЖАСО» возместило ООО «Первая страховая компания» выплаченную сумму страховой выплаты 9 апреля 2009 года, допустив просрочку выплаты, что подтверждается платежным поручением №196.

ООО «Первая страховая компания», произведя страховую выплату, и не получив своевременно возмещения от страховщика гражданской ответственности виновного в причинении вреда лица - ОАО «Страховое общество «ЖАСО» (страховой полис ААА 0126395938), обратилась к последнему с настоящим иском по правилам о суброгации, содержащим требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты страхового возмещения, за период с 1 ноября 2008 года по 8 апреля 2009 года.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из вышеназванных положений закона, ООО «Первая страховая компания», перешли как права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно- транспортном происшествии, так и права выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (страховой полис ААА 0126395938), которым ответчик застраховал ответственность водителя Абляева Д.Х., виновного в ДТП.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела усматривается, и этот факт не отрицается ответчиком, ОАО «Страховое общество «ЖАСО», что риск гражданской ответственности водителя Абляева Д.Х., согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ был застрахован в ОАО «Страховое общество «ЖАСО», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ААА 0126395938.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает ответственность, - потерпевших.

Согласно статье 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Таким образом, право требования возмещения ущерба со страховщика, открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО», возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре страхования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

То есть происходит замена выгодоприобретателя.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года №306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Истцом в адрес ответчика письмом исх. №77 от 20 марта 2008 года было направлено требование о возмещении убытков в размере 120 000 рублей, понесенных в результате выплаты ООО «Первая Страховая компания» страхового возмещения.

Требование было получено ответчиком 21 марта 2008 года, что подтверждается отметкой на нем (вх. №01-22/826 от 21 марта 2008 года).

ОАО «Страховое общество «ЖАСО» обязательство по выплате страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 120 000 рублей исполнило только 09 апреля 2009 года, что подтверждается платежным поручением №196 от 09 апреля 2009 года на сумму 120 000 рублей.

Следовательно, к страховщику, застраховавшему поврежденный автомобиль, наряду с правом потерпевшего на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право на неустойку (пени), обеспечивающую исполнение обязанности по страховой выплате.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона №40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными документами. Размер неустойки (пеней) составляет 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был произвести выплату, и исчисляется от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены предельные страховые суммы в зависимости от объектов причинения вреда и их количества. Для данного случая предельная сумма составляет 120 000 рублей, поскольку вред причинен имуществу одного потерпевшего.

Применительно к названным требованием ООО «Первая страховая компания» составлен расчет неустойки (пеней), исходя из страховой суммы 120 000 рублей, ставки 1/75 ставки рефинансирования 10,25% годовых, периода просрочки с 01 ноября 2008 года по 08 апреля 2009 года, в общем размере 26 076 рублей.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ООО «Первая Страховая компания» не является участником ДТП, документов о признании общества потерпевшим суду не представлено, истец не имеет права требовать уплаты неустойки в соответствии со статьей 13 указанного закона, так как данная норма направлена на защиту прав именно потерпевшего, а не страховщика, не соответствует нормам материального права и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В рамках дела №57-24085/08 был рассмотрен спор по иску ООО «Первая Страховая компания» к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании 120 000 рублей в порядке суброгации и 32 256 рублей неустойки за неисполнение обязательства в период с 23 апреля 2008 года по 31 октября 2008 года.

Иск был удовлетворен в полном объеме решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2009 года, оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 года (л.д.7- 14).

Предметом спора явилось отсутствие своевременного возмещения ООО «Первая страховая компания», произведенной им страховой выплаты, от страховщика гражданской ответственности виновного лица - ОАО «Страховое общество «ЖАСО», в причинении вреда по спорному страховому случаю, дорожно – транспортному происшествию 13 января 2008 года в 21 час. 50 мин. в районе улиц Рабочая - Рахова в г. Саратове.

Как следует из пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, другого дела, в котором участвуют те же лица».

Данное обстоятельство было необоснованно проигнорировано судом первой инстанции.

Судебная коллегия, рассмотрев представленные доказательства, удовлетворяя требования о взыскании суммы пени, при определении ее суммы применяет правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Апелляционным судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и позиции Конституционного суда Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении суда от 21 декабря