Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А12-16022/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

области издано соответствующее распоряжение № 972-р. Федеральное имущество в соответствии с картой учета внесено в реестр федерального имущества. Областному суду выдано свидетельство о внесении в реестр федерального имущества, переданного ему на праве оперативного управления (т.1 л.д.82-85).

Государственная регистрация права оперативного управления за областным судом на четырехэтажное здание с подвалом общей площадью 5989,2 кв.м., а также на одноэтажную пристройку к гаражу, состоящую из гаражного бокса и трех комнат общей площадью 67,6 кв.м., осуществлена 18.10.2002г., что подтверждено свидетельством о регистрации права на основании распоряжения КУГИ области от 16.12.1999г. № 1551-р (т.1 л.д.18-25).

Постановлением Администрации Волгограда от 08.11.2000г. № 1422 занимаемый зданием земельный участок с кадастровым номером 34-34-4-97-1 площадью 3028 кв.м. изъят у Управления юстиции администрации Волгоградской области и передан на праве бессрочного (постоянного) пользования Волгоградскому областному суду.  15.11.2002г. осуществлена государственная регистрация права, в свою очередь за Российской Федерацией право зарегистрировано 25.08.2006г. (т.1 л.д.87, т.2 л.д.20, т.3 л.д.119).

В связи с передачей здания в оперативное управление Областного суда 05.01.2004г. между КУГИ области, Областным судом и Прокуратурой заключено дополнительное соглашение к договору № 3/7 о безвозмездном пользовании Прокуратурой нежилыми помещениями общей площадью 2580,1 кв.м. Срок действия договора продлен до 31.12.2008г. (т.2 л.д.52).

На основании обращений Областного суда от 23.06.2005г. № 05-16/1-150 и Прокуратуры от 22.06.2005г. № 10-37-2005 КУГИ области 11.07.2005г. издано Распоряжение №428-р о передаче части помещений общей площадью 2580,1 кв.м. с баланса  Волгоградского областного суда на баланс Прокуратуры  Волгоградской области. Передача помещений осуществлена по акту приема-передачи от 31.07.2005г. (т.1 л.д.26, 46, т.2 л.д.103-124).

В связи с неоднократными обращениями  Волгоградского  суда об отмене               Распоряжения № 428-р, мотивированных тем, что  согласия Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации на передачу помещений  Прокуратуре Волгоградской области  получено не было, ТУ Росимущества -  правопреемник  КУГИ области в части полномочий по управлению федеральным имуществом,  Распоряжением от 23.03.2009г. № 338-р отменило распоряжение № 428-р от 11.07.05г. (т. 1 л.д. 32, 33, 51, 52).

В свою очередь Прокуратура Волгоградской области 01.04.2009г. обратилась в ТУ Росимущества с просьбой об отмене Распоряжения № 338-р. Распоряжениями № 464-р от 20.05.2009г. и № 489 от 08.06.09г. ранее принятое распоряжение № 338-р от 23.03.09г. отменено (т.1 л.д.36, 110).

08.06.2009г. Прокуратура области обратилась в УФРС с заявлением о государственной регистрации права оперативного управления на нежилое помещение общей площадью 2647,9 кв.м., состоящего из 4-х этажей с подвалом. Государственная регистрация права осуществлена 09.06.2009г. Основанием для государственной регистрации  права  оперативного  управления  послужило  Распоряжение  КУГИ  области  от 11.07.2005г. № 428-р (т.1 л.д.37, 95, 96).

Разрешая возникшие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что Распоряжение № 428-р от 11.07.2005г. не может служить правовым основанием для государственной регистрации права оперативного управления Прокуратуры на нежилые помещения площадью 2647,9 кв.м. по пр. Ленина, 8,                    г. Волгограда, поскольку его неконкретное содержание не позволяет сделать бесспорный вывод о прекращении права оперативного управления Областного суда на все здание, возникновении права оперативного управления Прокуратуры на часть здания площадью 2580,1 кв.м. (с описание характеристик помещений), сохранении за Областным судом права оперативного управления на оставшуюся часть помещений (с указанием ее размера и с описанием характеристик помещений).

Кроме того, как указал суд, в нарушение положений ст. 13 Федерального закона      № 122-ФЗ и Методических рекомендаций и Административного регламента УФРС при осуществлении правовой экспертизы не предприняла мер к установлению отсутствия противоречий между заявленными правами  и уже зарегистрированными права на данный объект недвижимого имущества, что повлекло государственную регистрацию права  оперативного управления за Прокуратурой Волгоградской области   при наличии регистрации такого же права за Волгоградским областным судом.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения Прокуратуры Волгоградской области  об оспаривании Распоряжения КУГИ области от 16.12.1999г. №1551-р,   исходя из того, что  об оспариваемом Распоряжении заявителю известно в течение нескольких лет,  правом на обжалование Прокуратура   не воспользовалась по собственному усмотрению, кроме того, Волгоградским областным судом в соответствии со ст. 199 ГК РФ заявлено о применении срока исковой давности, что также послужило  основанием к отказу в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворения требования Прокуратуры признать недействительным право оперативного управления, зарегистрированное за Волгоградским областным судом, на часть здания по адресу: г. Волгоград, пр. им. Ленина - 8, площадью 2647,9 кв.м., занимаемую Прокуратурой Волгоградской области, так государственная регистрация указанного права осуществлена на основании распоряжения КУГИ области от 16.12.1999г. № 1551-р, в признании которого недействительным Прокуратуре отказано.

Кроме того, в силу удовлетворения требований Областного суда о признании незаконной государственной регистрации права оперативного управления за Прокуратурой области на часть здания, суд посчитал, что отсутствует нарушенное право Прокуратуры, наличие которого является обязательным условием для удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах, исследовав  материалы дела и оценив представленные в него доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  полагает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части  подлежащим  оставлению без изменения, а апелляционные жалобы  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части четвертой статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

В определении от 18.11.2004 г. № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом, который наделен правом установления наличия таких причин и их оценки.

Вместе с тем в силу  части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что передача всего здания Дома Юстиции, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. Ленина 8, с баланса Управления Юстиции администрации Волгоградской области на баланс Волгоградского областного суда была осуществлена на основании оспариваемого Распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом по Волгоградской области от 16.12.1999г. № 1551-р.

Прокуратурой не оспаривается, что о Распоряжении заявителю  было известно с момента издания акта. Более того, из представленных материалов следует, что заявителем были совершены действия направленные на реализацию Распоряжения, посредством заключения договора № 3/7 от 27.07.1998г. о безвозмездном пользовании нежилыми помещениями  и дополнительного соглашения  от 05.0.2004г., которым был продлен срок действия договора до 31.12.2008г. 

Причина пропуска процессуального срока не мотивирована Прокуратурой  ни суду первой, ни суду апелляционной  инстанции, заявитель лишь настаивает на невозможность применения срока исковой давности в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.