Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n nА12-16341/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                         Дело N А12-16341/09

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии  в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Костяевой Елены Ивановны - Бессалова А.В., представителя по доверенности от 25.09.2009 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября  2009 по делу № А12-16341/09, (судья Смагоринская Е.Б.)

по иску  Администрации Волгограда, г. Волгоград        

к индивидуальному предпринимателю Костяевой Елене Ивановне,  г. Волгоград

третье лицо:  Комитет земельных ресурсов Волгограда, г. Волгоград

о сносе самовольной постройки  и освобождению земельного участка

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Волгограда с иском к индивидуальному предпринимателю Костяевой Елене Ивановне о сносе самовольной постройки  и освобождению земельного участка

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет земельных ресурсов Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября  2009 по делу № А12-16341/09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, администрация Волгограда подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что здание кафе по ул. Еременко, 43 обладает признаками самовольной постройки, поскольку земельный участок был предоставлен для эксплуатации временного объекта.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика считает решение суда  законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  выслушав в судебном заседании представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.    

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в городской и муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

Как следует из материалов дела, распоряжением руководителя Департамента  муниципального  имущества администрации Волгограда от 12 марта 2004 № 787рз Симаковой (Костяевой) Елене Ивановне  в аренду предоставлен земельный участок площадью 143 кв.м., расположенный по адресу: г.Волгоград, Краснооктябрьский район, пересечение  ул. имени Еременко, и пер. Вязниковского.

На основании этого распоряжения 30 марта 2004 года между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и предпринимателем Симаковой (Костяевой) Е.В. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2/106, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а арендатор  принимает в пользование  на условиях долгосрочной (краткосрочной) аренды до 29 декабря 2004 года земельный участок  из земель поселений, учетный номер отсутствует, кадастровый номер отсутствует, площадью 143  кв.м., расположенный по адресу: г.Волгоград, Краснооктябрьский район, пересечение  ул. имени Еременко, и пер. Вязниковского,  для эксплуатации кафе.

Постановлением администрации Краснооктябрьского района  Волгограда от 22 июня 2005 № 1998-п Костяевой Елене Ивановне  в аренду предоставлен земельный участок площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: г.Волгоград, Краснооктябрьский район, пересечение  ул. имени Еременко, и пер. Вязниковского.

На основании этого постановления, 29 июня 2005 года между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и предпринимателем Костяевой Е.В. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2/333, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор  принимает в краткосрочную аренду на срок с 01 июня 2005 по 15 сентября 2005 земельный участок  из земель поселений, учетный номер отсутствует, кадастровый номер отсутствует, площадью 30  кв.м., расположенный по адресу:   г.Волгоград, Краснооктябрьский район, пересечение  ул. имени Еременко, и пер. Вязниковского,  для эксплуатации торговой палатки.

Постановлением администрации Волгограда от 29 ноября 2006 года № 3186 индивидуальному предпринимателю Костяевой Е.И. предварительно согласовано место размещения кафе на земельном участке № 2-27-112 площадью 1468 кв. м, расположенном по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. им. Маршала Еременко, северо-западнее пересечения с продолжением ул. им. Пельше, а также утвержден акт о выборе земельного участка от 06 сентября 2006 года № АВ-06-580. Срок действия постановления установлен в три года, то есть  до 29 ноября  2009 года.

В установленные сроки индивидуальным предпринимателем Костяевой Е.И. произведено формирование земельного участка с присвоением кадастрового номера 34:34:020025:0055; площадь участка - 1468 кв. м; разрешенное использование - размещение кафе. Комитетом по градостроительству и архитектуре Волгограда согласован рабочий проект по реконструкции кафе.

28 февраля 2008 года индивидуальный предприниматель Костяева Е.И. обратилась в Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением (с приложением полного пакета необходимых документов) о предоставлении указанного земельного участка в аренду.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2008 года  по делу №А12-18945/08-С6 признано незаконным бездействие Администрации г.Волгограда, выразившееся в длительном непринятии решения о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:34:020025:0055, расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. им. Маршала Еременко, северо-западнее пересечения с продолжением ул. им. Пельше, как противоречащее пункту 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктам 4.9, 4.10 Положения о предоставлении земельных участков для строительства объектов в Волгограде,   утвержденного   Постановлением   администрации   Волгограда   от 11 июня 2004 года № 790.

В порядке восстановления нарушенных прав суд обязал администрацию Волгограда принять решение по вопросу о предоставлении индивидуальному предпринимателю Костяевой Елены Ивановны в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:34:020025:0055, расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. им. Маршала Еременко, северо-западнее пересечения с продолжением ул. им. Пельше.

Из материалов дела следует, решение от 29 декабря 2008 года по делу № А12-18945/08-С6 вступило в законную силу, на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство (постановление о возбуждении исполнительного производства от 06 мая 2009 года), однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

20 октября  2008 отделом муниципального земельного контроля Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда была проведена проверка использования земель по адресу г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. им. Маршала Еременко,  43.

По результатам проверки был составлен акт от 20 октября 2008 года, согласно которому на указанном выше земельном участке расположено одноэтажное кирпичное здание, используемое под кафе, по главному фасаду указанного строения - навес, используемый ранее под летнее кафе.

Также актом проверки соблюдения земельного законодательства от 12 мая 2009 года № 2/20-09п установлено, что земельный участок площадью около 925 кв.м. используется предпринимателем Костяевой Е.И. для размещения кафе; участок площадью 143 кв.м. по адресу г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 43 используется для эксплуатации кафе на основании договора аренды № 2/106 от 30.03.2004г., участок площадью 30 кв.м. - для размещения торговой палатки на основании договора аренды № 2/333 от 29.06.2005г., а часть земельного участка площадью около 752 кв.м. из общей площади около 925 кв.м. используется без оформленных в установленном порядке документов на землю.

Истец обратился в арбитражный суд с иском об освобождении земельного участка и сносе самовольно возведенных строений, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом заявленных требований в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства:

- размер земельного участка, занимаемого возведенным ответчиком объектом,

- правовые основания для размещения на данном земельном участке строения,

- характер возведенного объекта (временное сооружение или объект недвижимости),

- целевое (нецелевое) использование ответчиком земельного участка, на котором возведено строение.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с земельным законодательством права собственника земельного участка осуществляет орган местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что договор № 2\106 от 30 марта 2004 действует до настоящего времени.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут передаваться земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Из смысла указанных норм следует, что предметом договорных отношений может быть лишь обособленный (идентифицированный) земельный участок.

Согласно статье 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" способом индивидуализации земельных участков, позволяющим однозначно выделить его из других земельных участков, является государственный кадастровый учет.

В силу статей 7, 14 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков.

Моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Как видно из пункта 1.1 договора аренды земельного участка N 2/106  от 30 марта 2004 и договора № 2/333 от 29 июня 2005 кадастровые номера земельных участков отсутствуют, следовательно, предмет указанных договоров не определен. Договор аренды земельного участка N 2/106  от 30 марта 2004 и договор № 2/333 от 29 июня 2005 являются незаключенными.

Вместе с тем, суд апелляционной считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истец заявил о сносе самовольного строения, площадью 290,67 кв.м., демонтаже  навеса, площадью