Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А57-11021/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-11021/2009

24 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  24 декабря  2009 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в заседании представителя комитета по управлению имуществом Саратовской области Еланцева Андрея Алексеевича, действующего на основании доверенности от 15 января 2009 № 79в, представителя открытого акционерного общества «Поволжская газотранспортная компания» Леоновой Софьи Владимировны, действующей на основании доверенности от 03 июня 2009.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовоблгаз» (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2009 года по делу № А57-11021/2009 (судья Николаева Л.М.)

по иску открытого акционерного общества «Саратовоблгаз» (г. Саратов)

к Комитету по управлению имуществом Саратовской области (г. Саратов)

третьи лица: открытое акционерное общество «Поволжская газотранспортная компания» (г. Саратов),

Администрация ОМО Калининского района Саратовской области (г. Калининск, Саратовской области),

Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (г. Саратов)

О признании недействительным зарегистрированного права собственности

  УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской  области обратилось открытое акционерное общество «Саратовоблгаз» с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом  Саратовской области, третье лицо: открытое акционерное общество «Поволжская газотранспортная компания» о признании недействительным зарегистрированного права собственности на сооружение – газопровод низкого давления (подземный, наземный) протяженностью 9 823,42 метров, расположенный по адресу: Саратовская область, Калининский район, с. Сергиевка, кадастровый номер 64-64-23/012/2006-273.             

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2009 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Администрация ОМО Калининского района Саратовской области и  Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Саратовоблгаз» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Комитета по управлению имуществом Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Представитель третьего лица – ОАО «Поволжская газотранспортная компания» возражает против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

От Администрации ОМО Калининского района Саратовской области полномочный представитель в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 410031 20 77011 9.

Представитель УФРС по Саратовской области в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом  извещен о времени и месте судебного разбирательства о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 410031 20 770012 6.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц

         Выслушав доводы истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение арбитражным судом норм процессуального и материального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорный объект – сооружение – газопровод низкого давления (подземный, надземный) протяженностью 9 823,42  включен в реестр государственного имущества Саратовской области на основании  Постановления Правительства Саратовской области от 20.11.2001 № 120-П «Об утверждении реестра объектов газификации, построенных за счет средств областного бюджета», а в последующем, 11.12.2006 на основании выписки из реестра объектов областного недвижимого имущества от 02.08.2006 зарегистрировано право собственности Саратовской области на  указанный объект.

Право собственности Саратовской области подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 64 АБ № 463810 от 27.11.2006 (т. 1, л.д. 27).

При подготовке постановления Правительства Саратовской области от 20.11.2001 № 120-П «Об утверждении реестра объектов газификации, построенных за счет средств областного бюджета» Комитетом в адрес ООО «Саратовоблгаз» направлялся перечень незарегистрированных объектов, в том числе спорный объект газификации, чтобы исключить объекты, принадлежащие истцу.

В адрес Комитета направлялось письмо  № 21/2273 от 25.08.2005 (л.д.55), в котором содержался перечень объектов, которые, по мнению истца, ему принадлежат, однако, спорный объект газификации в данном перечне отсутствовал.

26.06.2007 между Правительством Саратовской области, с одной стороны, и ОАО «Саратовоблгаз», с другой, заключено Соглашение об организации бесперебойного и безаварийного газоснабжения объектов, являющихся государственной собственностью Саратовской области. Предметом соглашения являлось сотрудничество и взаимные обязательства, направленные на улучшение социально-экономической обстановки на территории области, а также организация бесперебойного и безаварийного газоснабжения объектов газификации, расположенных на территории области и являющихся ее собственностью. Подписав соглашение, стороны приняли на себя права и обязанности, предусмотренные его условиями.

В материалах дела имеются  акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от августа 1996, акт о приемке в эксплуатацию законченного строительного объекта от 20.05.1998, акт приемки законченного строительного объекта системы газоснабжения от 1997, акты от 25.02.2001 приемки-передачи газовых сетей, оборудования с баланса администрации Калининского района Саратовской области на баланс ОАО «Саратовоблгаз».

Истец ОАО «Саратовоблгаз» полагая, что поскольку он несет расходы по содержанию данного имущества, расходы по страхованию данного имущества, производит за свой счет техническое обслуживание, выполняет обязанность по уплате на лога на имущество, у ответчика отсутствовали правовые основания для регистрации права собственности на спорный газопровод. В связи с чем и обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновал решение позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 28.04.2009 № 15148/08), указав при этом на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на системном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации о способах нарушенных прав и положений Закона о регистрации, устанавливающих возможность оспаривания зарегистрированного права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень способов защиты гражданских прав. Прерогатива выбора способа защиты нарушенного права остается за лицом, обращающимся в суд с исковым заявлением.

Истцом выбран способ защиты в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности.

Такой способ защиты в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Не содержат такого способа защиты и иные законы. Право не может быть недействительным, оно может отсутствовать в связи с недействительностью основания его регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу действующего законодательства в судебном порядке могут быть оспорены правоустанавливающие документы, по которым право собственности было зарегистрировано за конкретным лицом. При этом несогласие лица с актом государственной регистрации предполагает наличие у лица самостоятельного требования относительно объекта регистрации.

Однако,  ОАО «Саратооблгаз»  доказательств того, что оно является обладателем права собственности на зарегистрированное и оспариваемое спорное имущество, в материалы дела не представлено.

Спорное имущество было включено в реестр государственного имущества Саратовской области на основании Постановления правительства Саратовской области от 20.11.2001 № 120-П «Об утверждении реестра объектов газификации, построенных за счет средств областного бюджета».

28.12.2006 на основании выписки из реестра объектов областного недвижимого имущества от 04.12.2006 зарегистрировано право собственности Саратовской области на данный объект.

Постановление Правительства от 20.11.2001 было официально опубликовано в Собрании законодательства Саратовской области 2002, № 8 (приложение).

Таким образом, названное Постановление от 20.11.2001 № 120-П, является официальным ненормативным правовым актом, который никем не оспорен, не отменен и на тот момент времени являлся действующим.

Ссылку ОАО «Саратовоблгаз» на неправомерное неприменение судом первой инстанции п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной признает необоснованной в виду следующего.

Пунктом 21 указанного Постановления Пленума предусмотрена возможность арбитражного суда при рассмотрении исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленных лицами, титул собственника которых основан на ничтожной сделке или акте государственного органа, либо органа муниципального самоуправления, противоречащем законодательству, дать оценку такой сделке или соответственно не применять акт указанного органа, независимо от того, предъявлялись ли требования о признании сделки или акта недействительным.

Однако, как усматривается из материалов дела, истец не заявляет самостоятельного требования относительно объекта регистрации (не истребует имущество из чужого незаконного владения, не признает право собственности на спорный объект). Требования заявлены о признании зарегистрированного права собственности недействительным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения неправомерно не применена статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия признает несостоятельным в виду следующего.

В соответствии со статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестное владение предполагает, что лицо не знало и не могло знать о его незаконности. Поэтому установление добросовестности зависит от оснований приобретения имущества.

Однако, как свидетельствуют материалы дела, ОАО «Саратовоблгаз» знал о том, что  право собственности на спорный объект зарегистрировано за Саратовской областью. Комитетом были представлены документы, свидетельствующие, что на момент включения спорного объекта в реестр объектов областной собственности, истец не претендовал на спорное имущество.

Формирование реестра газификации осуществлялось комиссией, созданной в соответствии с распоряжением  Правительства Саратовской области от 03.07.2001 № 170-П. В состав комиссии вошли и представители ОАО «Саратовоблгаз».

Переписка, представленная ответчиком в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции, подтверждает отсутствие притязаний им на спорное имущество.

Данный факт подтверждается также Соглашением, заключенным в июне 2007 между Правительством Саратовской области и ОАО «Саратовоблгаз» «Об организации бесперебойного и безаварийного газоснабжения объектов, являющихся государственной собственностью Саратовской области». Пунктом 2.3 Соглашения предусмотрена передача в срок до 01.01.2008 в аренду ОАО «Саратовсоблгаз» объектов газификации, являющихся собственностью Саратовской области, включая и указанный газопровод.

При указанных обстоятельствах, исходя из норм статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предмета и основания иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, избранный истцом способ защиты в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на спорные объекты, учитывая, что истцом не оспариваются правовые основания для внесения в ЕГРП записи о праве собственности  на спорные объекты и не заявлялось требование о признании за ним права собственности на спорный объект, является ненадлежащим, в связи с чем требования ОАО «Саратовоблгаз» не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного