Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А57-10236/09 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

По мнению таможенного органа, основанием, исключающим применение основного метода определения таможенной стоимости товара, послужило заявление ООО «Софит-компьютерные системы» недостоверности сведений о цене сделки, что проявилось в значительном отличии цены сделки с ввозимым товаром - интерактивные электромагнитные доски Класус 9000В 73 QINTCLA 85 В в количестве 80 шт. (код ТНВЭД 8471607000) по цене 730,25 евро за 1 шт. на общую сумму 58420 евро, оформленного по ГТД № 10413070/030309/0000928, от ценовой информации, содержащейся в Информационно-аналитической системе «Мониторинг-Анализ», от стоимости сделки идентичных товаров, поставленных в адрес Общества указанным продавцом КЛАСУС ЛДА (Португалия) ранее по ГТД 10413070/171208/0008083   (инвойсы  от   19.09.08г.,   от  07.11.08г.),   от     ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по таможенным декларациям других фирм, заключивших контракты с продавцом КЛАСУС ЛДА (Португалия).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, контрактом № 003 от 27.01.09г. предусмотрено, что "Продавец" продал, а "Покупатель" купил на условиях СРТ порт Санкт Петербурга РФ в соответствии с ИНКОТЕРМС 2000 оборудование: интерактивные электромагнитные доски Класус 9000В 73 QINTCLA 85 В   в количестве 80 шт. (код ТНВЭД 8471607000) по цене 730,25 евро за 1 шт. Общая цена контракта составляет 58420 евро, включая упаковку, маркировку и доставку до порта Санкт-Петербург РФ.

Согласно пункту 3.1 контракта все платежи по контракту осуществляются в евро, банковским переводом

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 контракта предусмотрено, что оборудование должно быть доставлено до 01.03.09г. в порт г. Санкт Петербурга РФ. Датой прибытия оборудования является дата прибытия оборудования на таможенный склад в порт г. Санкт Петербурга РФ. Грузополучателем по контракту является ООО «Софит-компьютерные системы».

Таким образом, между сторонами заключен контракт, указанным контрактом определены условия поставки товара с определением типа поставки, наименования, количества поставляемого товара, цены товара, порядок оплаты и иных условий.

Стоимость товара определялась на договорной основе, что не противоречит требованиям закона и является проявлением свободного волеизъявления сторон, которое не может быть ограничено в данном случае требованиями таможенного органа в порядке последующего контроля сведений о таможенной стоимости товара.

Факт получения товара именно от КЛАСУС ЛДА (Португалия), оплаты товара заявителем, то есть  реального исполнения контракта сторонами, таможенным органом не оспаривается.

Представитель Общества пояснил, что в связи с проведением с компанией КЛАСУС ЛДА (Португалия) дополнительных переговоров, Общество добилось выставления цены, указанной в контракте, ссылаясь на возможность закупки аналогичного товара в Китае. С учетом кризисных тенденций и падением объема продаж, на условиях 100% предоплаты был заключен контракт на указанных условиях.

Обществом в материалы дела представлено письмо компании КЛАСУС ЛДА (Португалия) от 01.10.09г., подтверждающее поставку в адрес заявителя интерактивных электромагнитных досок Класус 9000В в количестве 80 шт. согласно контракту № 003 от 27.01.09г., а также то, что основанием для цены 730,25 евро послужили результаты переговоров до подписания контракта и экономическая ситуация. Указанная цена полностью соответствует коммерческим интересам компании КЛАСУС ЛДА.

Компания КЛАСУС ЛДА сообщает, что в 2009г. также отгрузила этот же товар другим российским партнерам на схожих условиях.

Кроме того, заявителем представлена ценовая информация на аналогичный товар Китая. Главным критерием является аналогичный товар с аналогичными техническими характеристиками.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что условия документального подтверждения, количественной определенности и достоверности заявленной стоимости товара Обществом соблюдены.

Таможенным органом не доказано наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

По вопросу неточностей, содержащихся в представленных декларантом документах, суд правомерно исходил из следующего.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 г. № 267-О, применяемой по аналогии к рассматриваемым правоотношениям, арбитражные суды обязаны исследовать документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы при проведении проверки. Непредставление доказательства в ходе проверки не исключает возможности представить его в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доказательства, устраняющие наличие расхождений, Обществом представлены в суд.

Экспортная декларация страны вывоза заверена должным образом с переводом на русский язык.

В материалы дела представлен инвойс № 900144/1 от 30.01.09г. с подписью продавца.

Несовпадение номера инвойса в экспортной декларации страны вывоза 900144 графа 44 с номером инвойса заявленного при таможенном оформлении 900144/1 от 30.01.09г., заявитель пояснил, что в ответ на запрос заявителя, поставщик указал, что электронный документооборот поставщика распечатывает 3 равнозначных документа и через дробь указывается номер экземпляра.

Представленные документы содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки.

Ссылки таможенного органа на недостатки в оформлении документов не могут являться основанием к отказу в требованиях заявителя, поскольку он может нести ответственность лишь за документацию, оформляемую Обществом, и не несет ответственность за достоверность сведений, изложенных в документах, оформляемых поставщиком или иными иностранными партнерами в соответствии с законодательством страны поставщика, а также за отсутствие документов, исходящих от поставщика или иных иностранных контрагентов.

Факт получения товара именно от КЛАСУС ЛДА (Португалия) сторонами не оспаривается.

Представленные документы содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что таможенный орган не доказал правомерность и обоснованность применения метода по стоимости сделки с идентичными товарами для определения таможенной стоимости товара, указав в качестве причин неприменения предшествующих методов отсутствие у него необходимой информации.

Из статьи 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" следует, что если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20, 21, 22, 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товара» отсутствие у таможенного органа ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принято судом во внимание лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения такой информации.

Таможенный орган обосновал невозможность последовательного применения со второго по пятый методов корректировки таможенной стоимости тем, что у таможенного органа отсутствует возможность определения таможенной стоимости по указанным методам.

Однако при этом, как верно указал суд первой инстанции, в  доказательство расхождения цены сделки с ввозимым товаром по спорной ГТД таможенный орган предоставил информацию из базы данных «Мониторинг-Анализ» по ГТД №10413070/171208/0008083.

Суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что Общество в подтверждение правомерности использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами были представлены таможенному органу все имеющиеся у него в силу делового оборота документы. Представленные документы содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки и являются достаточными для определения таможенной стоимости товара, не содержат противоречивых сведений, достоверны, соответствуют данным о товаре, указанным в ГТД, и подтверждают правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, в случае признания оспариваемых действий незаконными должен обязать соответствующий государственный орган совершить определенные действия.

Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности применения заявителем первого метода определения таможенной стоимости товара, денежные средства, уплаченные заявителем в качестве залога, в сумме 143 311 руб. подлежат возврату Обществу, и судом правомерно удовлетворено требование об обязании Саратовской таможни возвратить ООО «Софит-компьютерные системы» указанные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, всем доводам участников процесса дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения не имеется, а апелляционную жалобу Саратовской таможни следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от  «28» октября 2009 года по делу № А57-10236/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                               Н.В. Луговской